Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-128/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-128/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Птицына Константина Викторовича Михайлова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г., определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении Птицына Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. Птицын К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г, жалоба защитника Птицына К.В. Михайлова А.М. на вышеуказанное постановление возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Птицына К.В. Михайлов А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области и решения Ленинградского областного суда, принятии жалобы на постановление мирового судьи к производству с рассмотрением по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Порядок обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Анализ приведенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснения, корреспондирующего положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле жалоба на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области о возвращении жалобы на постановление мирового судьи подлежала рассмотрению как вступивший в законную силу судебный акт судьей кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, рассмотрение жалобы судьей Ленинградского областного суда, то есть судьей, не правомочным рассматривать жалобу на определение, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения от 7 июля 2020 г.

При этом, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из обжалуемого определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области и материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. направлена Птицыну К.В. 2 декабря 2019 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения 19 декабря 2019 г. (л.д.107).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 2 декабря 2019 г. было 30 декабря 2019 г.

Жалоба на постановление подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 23 января 2020 г. (л.д.112), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления защитником при совершении названного процессуального действия не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Выборгского городского суда Ленинградской области в обжалуемом определении пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы защитника Птицына К.В. Михайлова А.М.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

При названных обстоятельствах считаю постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

2 декабря 2019 г. мировой судья судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Птицына К.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Птицын К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Птицына К.В. 20 ноября 2019 г. направлена судебная повестка (л.д. 97-98).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N), указанная повестка адресату не вручена, почтовое отправление возвращено в судебный участок ввиду истечения срока хранения (л.д.99).

Почтовое отправление, содержащее приведенную судебную повестку, возвращено в судебный орган 5 декабря 2019 г. (л.д.106), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сформирован 4 декабря 2019 г, при этом судебное заседание было назначено и дело рассмотрено мировым судьей 2 декабря 2019 г. (л.д.99).

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела 2 декабря 2019 г. сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Птицына К.В. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Птицына К.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Птицына К.В.

Кроме того, состоявшееся при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Птицына К.В. постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 19 июля 2019 г. было отменено решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 г. ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, выразившихся в невсесторонней оценке доказательств и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в при новом рассмотрении дела мировым судьей названные указания вышестоящей инстанции об исследовании доказательств не выполнены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Птицына К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Птицына Константина Викторовича Михайлова А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. об оставлении без изменения определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. отменить.

Определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 г, вынесенное в отношении Птицына Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции