Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-152/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-152/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Бедова Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г., решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Корягина Михаила Михайловича, у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Корягина М.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бедов А.А. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Корягин М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 данного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о совершении административного правонарушения в отношении должностного лица Корягина М.М, имели место 16 января 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения жалобы Бедова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела судебными инстанциями установлена законность выводов прокурора и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Корягина М.М.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана Бедовым А.А. ввиду несогласия с приведенными выводами.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Корягина Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу Бедова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции