Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-21/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-21/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Бат Натальи Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 28 февраля 2020 года, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Бат Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, Бат Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бат Н.В. просит об отмене постановленных по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2020 г. в 12 часов 25 минут Бат Н.Г, управляя транспортным средством Мицубиси ASX государственный регистрационный знак N, в районе дома 4 по ул.Ленина г.Воркуты Республики Коми перед поворотом налево с ул.Транспортной на ул.Печорскую г.Воркуты в направлении ул.Печорской, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бат Н.Г. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте, с выводами которого согласились судьи Воркутинского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми, к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Воркутинского городского суда Республики Коми и судьей Верховного Суда Республики Коми не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности Бат Н.Г. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы о наличии причинной связи между действиями водителя Бат Н.Г. и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

Оценка указанным нарушениям судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Коми не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы Бат Н.Г. о том, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, механизме столкновения транспортных средств и характере их движения не проверены.

Так, характеристика проезжей части, ее размеры не определены, тогда как количество полос для движения транспортных средств в представленных по делу доказательствах не указаны, обстоятельства движения транспортных средств и механизм их столкновения не установлены, оценка показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не произведена.

Вместе с тем, как следует из изложенных в решении судьи объяснений Бат Н.Г, перед выполнением маневра поворота налево она заняла крайнее левое положение, а второй участник ДТП совершил обгон.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверены, в совокупности с иными доказательствами, которые в решениях лишь приведены, не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, судьей Воркутинского городского суда Республики Коми и судьей Верховного Суда Республики Коми не были выполнены требования статьи 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Бат Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба Бат Н.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 28 февраля 2020 года возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Бат Натальи Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Бат Н.Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 28 февраля 2020 года возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции