Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-47/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-47/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Кочнева Андрея Николаевича Проскуриной В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кочнева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Вологодской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2020 г, Кочнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кочнева А.Н. Проскурина В.Г. полагает указанные постановление и решение необоснованными, незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 г. в 03 час. 10 мин. Кочнев А.Н, управляя транспортным средством Хэнде-Элантра, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, двигаясь у дома N 20 по ул. Советская в г.Сокол Вологодской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудником ГИБДД было предложено Кочневу А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием признаков опьянения, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочнев А.Н. также отказался.

Своими действиями Кочнев А.Н. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кочнев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 023590; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 323494; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 086746, в котором содержится отказ Кочнева А.Н. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 068900, в котором содержится отказ Кочнева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ "Сокольский", и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основаниями полагать, что Кочнев А.Н. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, от прохождения освидетельствования Кочнев А.Н. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Кочнева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Отказ Кочнева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен подписями должностного лица, составившего протокол, самого Кочнева А.Н, а также свидетелями места ДТП, произошедшего с участием Кочнева А.Н. в этот же день. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС, свидетелями, а также видеозаписью с салона патрульного автомобиля ДПС, видеозаписью с мобильного телефона инспектора свидетеля ФИО6, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД, которые оценены мировым судьей как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не установлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кочневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем Кочневым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела 10 декабря 2019 года Кочнев А.Н. был извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которую он получил 6 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.135).

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочневу А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Вологодской области от 10 декабря 2019 г, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2020 г, вынесенные в отношении Кочнева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева Андрея Николаевича Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова