Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-724/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-724/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Пыжовой Веры Владимировны Матвиенко Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N37 от 19.08.2020, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.10.2020, состоявшиеся в отношении Пыжовой Веры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N37 от 19.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.10.2020, глава администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пыжова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пыжовой В.В. Матвиенко Е.С. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гатчинский городской прокурор, а так же Косцова Е.Ю, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 по адресу: Ленинградская область Гатчинский район г.Коммунар ул.Садовая д.3 глава администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пыжова В.В. неправомерно отказала в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, при следующих обстоятельствах: 20.04.2020 адвокат Косцова Е.Ю, оказывающая квалифицированную юридическую помощь АО "Бумажная фабрика "Коммунар", в адрес главы администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области направила адвокатский запрос N 13 о предоставлении копий документов и информации. По результатам рассмотрения указанного адвокатского запроса, зарегистрированного в администрации 28.04.2020, за подписью главы администрации адвокату Косцовой Е.Ю. 27.05.2020 направлен отказ в предоставлении запрашиваемых копий документов и информации со ссылкой на то, что запрашиваемые документы регламентируют взаимоотношения между АО "КЭС" и администрацией, не затрагивают права и обязанности АО "Бумажная фабрика Коммунар".

20.07.2020 первым заместителем Гатчинского городского прокурора в отношении главы администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пыжовой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Пыжову В.В. к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 N288.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении копий документов и информации обоснован Пыжовой В.В. тем, что запрашиваемые документы регламентируют взаимоотношения между АО "КЭС" и администрацией, не затрагивают права и обязанности АО "Бумажная фабрика Коммунар", то есть по основанию, не указанному в пункте 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следовательно, отказ неправомерен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, неправомерно отказавшее в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пыжовой В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пыжовой В.В. в пределах санкции статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N37 от 19.08.2020, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.10.2020, состоявшиеся в отношении Пыжовой Веры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пыжовой Веры Владимировны Матвиенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции