Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-10260/2020[77-174/2021-(77-1673/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в интересах осуждённого Смирнова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Смирнова А.Ю. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Михайлова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года

Смирнов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года приговор в отношении Смирнова А.Ю. изменен, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) время содержания Смирнова А.Ю. под стражей с 26 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года и с 20 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 12 августа 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. в интересах осуждённого Смирнова А.Ю. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовую позицию Европейского суда, анализируя показания свидетелей и доказательства по делу, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств у Смирнова было проведено при отсутствии, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об ОРД" законных оснований, поскольку отсутствуют доказательства того, что Смирнов занимался распространением наркотических средств или готовился к их сбыту.

Указывает, что признавая Смирнова виновным в незаконном сбыте наркотических средств, органы следствия и суд не приняли во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Смирнов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Полагает, что указанная информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Смирнова.

Обращает внимание, что в рапорте оперативного уполномоченного Кручинина не указано, какие именно были проведены ОРМ сотрудниками 101 отдела полиции для предотвращения незаконного оборота наркотических средств. Считает, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания Лисиной Е.С, которые она дала в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, оперативные сотрудники не проверяли информацию, поступившую от Лисиной, не устанавливали наблюдение за Смирновым и за его квартирой, не занимались сбором дополнительной информации о его причастности к сбыту наркотиков, не проводили мероприятия по установлению канала поступления наркотиков к Смирнову.

Указывает на противоречия в показаниях о способе совершения преступления между свидетелями - оперативными сотрудниками Таниным и Кручининым, а именно относительно того, можно ли было увидеть передачу наркотика и денег в темноте.

Указывает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении "проверочной закупки", являются провокационными и незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства и не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие обвинение. Указывает, что была нарушена процедура регистрации заявления Лисиной, связи, с чем и данный документ является недопустимым доказательством и не может быть использован как доказательство, подтверждающее обвинение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора города Ессин А.М. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Смирнова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина Смирнова А.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.С, которая добровольно изъявила желание изобличить в сбыте наркотических средств Смирнова А.Ю, который торговал наркотическими средствами и спайсами. Она договорилась с осужденным о встрече, перед которой в присутствии представителей общественности была досмотрена, ей были выданы две купюры по 500 рублей, которые были отксерокопированы. В оговоренном месте свидетель встретилась со Смирновым А.Ю, тот зашел в сарай, а минут через пять вынес полиэтиленовый сверток из-под пачки сигарет и передал ей, она отдала ему деньги. После этого Смирнова А.Ю. задержали. В отделе полиции в присутствии двух представителей общественности свидетель выдала сверток с наркотическим веществом, который приобрела у Смирнова А.Ю.

Кроме того, вина Смирнова А.Ю. подтверждена показаниями свидетелей Б.Е.В, С.В.А, Т.А.Г, К.М.А, Ч.В.Д, Б.Д.И, К.М.В, протоколом проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", протоколом личного досмотра Смирнова А.Ю, протоколом обыска по месту жительства Смирнова А.Ю, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Смирнова А.Ю, как и оснований для его оговора не установлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судов не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости заявления Лисиной о добровольном согласии на участие в ОРМ, поскольку оно не зарегистрировано в КУСП и не имеет официальных реквизитов, являются несостоятельными, поскольку данное заявление сообщением о преступлении не является и официальной регистрации не подлежало, а в соответствии с ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности" использовалось в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер до решения вопроса о предоставлении информации следователю.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Смирнова А.Ю. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Смирнову А.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого Смирнова А.Ю, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона и с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Смирнову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осуждённого не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. в интересах осуждённого Смирнов А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов