Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-730/2021[77-389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведева И.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Козицына А.В. посредством видеоконференц-связи, и адвоката Спиридовича В.П. в интересах осужденного Козицына А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года

Козицын А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Конецгорье Виноградовского района Архангельской области, гражданин РФ, неженатый, не работающий, зарегистрированный в с. Конецгорье Приморского района Архангельской области по адресу: "адрес", судимый:

28.07.2016 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.07.2018 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 23.08.2018 года по 29.07.2026 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Козицын А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. Луда Приморского района Архангельской области с 21 на 22 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведев И.В, оспаривая судебные решения, указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств содеянного и квалификацию действий Козицына А.В, а также несправедливость назначенного ему наказания. Ссылаясь на указанные в жалобе доказательства, отмечает, что у осужденного отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание, что о факте нахождения имущества потерпевшего у Козицына А.В. последний сообщил свидетелю БЕА, который подтвердил данное обстоятельство в своих показаниях. Полагает, что изложенное исключает тайный характер деяния.

Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях Козицына А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку судом не выяснялось имущественное положение потерпевшего, в том числе источники приобретения им ноутбука, текущие расходы потерпевшего и членов его семьи.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Козицына А.В, наличие у него семьи, возвращение потерпевшему ноутбука, отсутствие гражданского иска, смягчающие наказание обстоятельства. Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Козицына А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Ю.А. Худякова, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Козицына А.В. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии у Козицына А.В. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая вывод о виновности Козицына А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, суды верно ссылались на показания потерпевшего ЛМВ, в которых он пояснял обстоятельства, при которых оставил принадлежащий ему ноутбук в автомобиле Козицына А.В, при этом последний ему сообщил об отсутствии данного ноутбука в автомобиле, показания Козицына А.В, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал, что забрал ноутбук потерпевшего и впоследствии его продал; показания свидетеля РТВ. пояснившей о приобретении потерпевшим ноутбука, а также иные исследованные судом и получившие оценку в приговоре доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает. Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Козицына А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката в кассационной жалобе и осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества, а также состава кражи в действиях Козицына А.В, подлежат отклонению. Как установлено судом, ноутбук, принадлежащий ЛМВ не был утерян последним, а был оставлен им в известном ему месте, в связи с чем, потерпевший, обнаружив отсутствие ноутбука, позвонил Козицыну А.В. с тем, чтобы уточнить его местонахождение. При этом, осужденный, обнаружив в своем автомобиле принадлежащий потерпевшему ноутбук, завладел им и распорядился по своему усмотрению, пояснив потерпевшему, что местонахождение ноутбука ему не известно. Указанное обстоятельство не отрицалось самим Козицыным А.В. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и явке с повинной. Ни адвокатом в кассационной жалобе, ни осужденным в судебном заседании не приведено доводов о недопустимости и недостоверности этих доказательств. Изложенные обстоятельства исключают наличие находки в действиях осужденного, о чем он указывал в судебном заседании.

Доводы жалобы о сообщении Козицыным А.В. свидетелю БЕА. сведений о нахождении у него ноутбука потерпевшего не исключают тайный способ завладения им.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре мотивирован ссылкой на показания потерпевшего, пояснившего о значительности ущерба для него с учетом его финансового положения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы адвоката об обратном, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УК РФ не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

Все обстоятельства, необходимые для признания в действиях Козицына А.В, оспариваемого квалифицирующего признака, судом установлены. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве опровержения установленного стороной обвинения квалифицирующего обстоятельства, как посредством допроса потерпевшего, так и заявления ходатайств.

При назначении Козицыну А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Козицыну А.В, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Козицына А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи