Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1027/2021[88а-3095/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Кольского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-324/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Панфилову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панфилову В.С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Панфилов В.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в качестве адвоката.

Вместе с тем, Панфиловым В.С. надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, в связи с чем ему за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года исчислены пени в размере 22 328 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено требование N 931 от 09 декабря 2016 года об уплате, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 189 рублей 59 копеек с добровольным сроком уплаты до 29 декабря 2016 года.

Также Панфилову В.С. посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено требование N 156 от 25 января 2017 года об уплате, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5138 рублей 72 копейки, срок уплаты до 14 февраля 2017 года.

Указанные требования об уплате пени административным ответчиком исполнены не были, за сверкой расчетов начисленных пеней в налоговый орган административный ответчик не обращался.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области 12 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Панфилова В.С. пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 22 328 рублей 24 копейки, который определением того же мирового судьи от 02 августа 2019 года отмене в связи с поступившими возражениями Панфилова С.В.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Панфилова В.С. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22 328 рублей 24 копейки, а также государственную пошлину.

Решением Кольского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Панфилова В.С. недоимки по требованиям N 931 от 09 декабря 2016 года и N 156 от 25 января 2017 года налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Однако такие выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлялось налоговое уведомление N 931 от 09 декабря 2016 года, которым предложено в срок до 29 декабря 2016 года, в том числе уплатить начисленные пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 августа 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 17 189 рублей 52 копейки (л.д. 22, 23).

25 января 2017 года в адрес Панфилова В.С. налоговым органом также направлено требование N 156 от 25 января 2017 года об уплате пени по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 15 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 5138 рублей 72 копейки со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года (л.д. 25, 26).

Поскольку Панфиловым В.С. требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района города Мурманской области от 12 июля 2019 года с Панфилова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N7 по Мурманской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 22 328 рублей 24 копейки

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района города Мурманской области от 02 августа 2019 года судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании пени отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика Панфилова В.С. (л.д. 29).

30 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района города Мурманской области об отмене судебного приказа от 12 июля 2019 года вынесено 02 августа 2019 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 02 февраля 2020 года.

Обратившись в суд с иском 30 января 2020 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, не пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

Состоявшиеся по делу незаконные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока на обращение в суд, законность требования налоговых органов о взыскании пени не проверялась, принятие нового решения невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Панфилову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: