Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1056/2021[88-2742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Бондаренко М.А. предоставлены денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до 03 октября 2016 года под 0, 11% в день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 13 августа 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 80284, 45 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Бондаренко М.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев (по 03 октября 2016 года), под 0, 11% за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 80284 рублей 45 копейки, состоящую из основного долга в размере 30857 рубля 96 копеек, процентов в размере 34193 рубля 78 копеек, штрафных санкций - 15232 рубля 71 копеек, сумма которых самостоятельно уменьшена истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2018 года, последующую отмену судебного приказа 07 июня 2019 года и обращение с настоящим иском 31 мая 2020 года за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период прерывания данного срока, судами учтены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: