Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-111/2021[88-2905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2717/2019 по иску ТСЖ "Логинова, 20" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Логинова, 20" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Логинова, 20" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Логинова, 20" обратилось с иском к Васильеву Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по 4 мая 2019 г. в размере 40826 рублей 98 копеек, пени в размере 15374 рубля 05 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ТСЖ "Логинова, 20" ссылалось на то, что Васильев Г.Ю. является собственником нежилого помещения 9-Н по адресу: "адрес". ТСЖ "Логинова, 20" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с невнесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Логинова, 20" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив незаконно начисленную задолженность по отоплению в размере 46012 рублей 64 копейки, отраженную в квитанции за январь 2017 г, а также пени, начисленные за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 8367 рублей 08 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года ТСЖ "Логинова, 20" в удовлетворении иска к Васильеву Г.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени было отказано. Встречный иск Васильева Г.Ю. удовлетворен частично, на ТСЖ "Логинова, 20" возложена обязанность произвести перерасчет Васильеву Г.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилом помещении 9/2 в доме 20 по улице Логинова в городе Архангельске, исключив отраженную в квитанции за январь 2017 г. задолженность по оплате за отопление в сумме 46012 рублей 64 копейки, а также пени, начисленные с марта 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 8367 рублей 08 копеек; с ТСЖ "Логинова, 20" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1831 рубль. Васильеву Г.Ю. в удовлетворении иска к ТСЖ "Логинова, 20" в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Логинова, 20" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Васильев Г.Ю. является собственником нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с февраля 2014 г. осуществляет ТСЖ "Логинова, 20". Многоквартирный дом при строительстве и вводе в эксплуатацию был оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловыми системами, для жилой и нежилой частей здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии, в связи с чем 25 января 2013 г. составлены акты о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т/сч N 2715), нежилая часть, и о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т/сч N 2714), жилая часть.

С мая 2014 г. по октябрь 2016 г. размер платы за отопление производился ТСЖ "Логинова, 20" по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, раздельно для жилой и нежилой частей дома.

По обращению жильца "адрес" проведена внеплановая проверка на предмет правомерности определения ТСЖ "Логинова, 20" размера платы за отопление. В ходе проведения проверки установлено, что "адрес" оборудован двумя узлами учета тепловой энергии, расчет платы за отопление производился раздельно для жилой и нежилой частей дома. С указанным расчетом жилищная инспекция не согласилась, указав, что размер платы за отопление должен определяться согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N354 по формуле N3.

14 августа 2015г. Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ТСЖ "Логинова, 20" выдано предписание NОК-01/07-06/189, в соответствии с которым инспекция обязала ТСЖ "Логинова, 20" произвести перерасчет платы за отопление в период май, сентябрь - декабрь 2014 г. потребителю, проживающему в "адрес" в "адрес".

26 марта 2017 г. Государственная жилищная инспекция Архангельской области вынесла предписание N ОК-01/07-06/21, в соответствии с которым обязала ТСЖ "Логинова, 20" произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

На основании приказа (распоряжения) председателя ТСЖ "Логинова, 20" от 13 февраля 2017 г. N 01/17 произведен перерасчет по коммунальной услуге "отопление" за период с мая 2014 г. по октябрь 2016 г. в соответствии с измененной методикой расчета. Показания приборов учета жилой и нежилой части дома суммированы и поделены на всех собственников пропорционально доли собственности. После произведенного перерасчета Васильеву Г.Ю. выставлена квитанция за январь 2017 г. с указанием к оплате суммы перерасчета за отопление - 46012 рублей У 64 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Логинова, 20", поскольку исходил из того, что каждая обособленная часть дома отапливалась отдельно, при этом использовались разные температурные режимы, приборы учета отражали реальное количество потребленной тепловой энергии как в жилой, так и в нежилой частях дома, в связи с чем пришел к выводу, что при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь одной из частей дома. Поскольку со стороны ТСЖ "Логинова, 20" не представлено доказательств, что Васильевым Г.Ю. фактически потреблено ресурса на выставленную к оплате в январе 2017 г. сумму, а примененный расчет платы не соответствует требованиям Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности и начисленных на нее пеней.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 об утв. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, удовлетворил встречные исковые требования Васильева Г.Ю. и возложил на ТСЖ "Логинова, 20" обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилом помещении N 9/2 в доме 20 по ул. Логинова в г. Архангельске, исключив отраженную в квитанции за январь 2017г. задолженность по оплате за отопление в сумме 46012 рублей 64 копейки, а также пени, начисленные с марта 2017 г. по апрель 2019 г, в сумме 8367, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что расчет предъявляемой к оплате собственникам тепловой энергии должен учитывать площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку порядок расчета платы за отопление, на который ссылается ТСЖ "Логинова, 20", основан, по его смыслу, на том, что система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, в то время как материалы дела не содержат таких сведений. Напротив, согласно информационному письму за подписью председателя ТСЖ "Логинова, 20", оформленного после издания приказа от 13 февраля 2017 г. N-1/17, отопление нежилой части дома подключалось 1 октября, а отключалось 30 апреля, автоматика теплового узла нежилой части дома была настроена на значительное снижение температуры в вечернее и ночное время (когда офисы не работают), в связи с чем можно сделать вывод, что перенастройка автоматики тепловых узлов была произведена не ранее ноября 2016г. Сам по себе факт изменения методики расчета в ноябре 2016 г. не должен приводить к доначислению Васильеву Г.Ю. платы за отопление за предшествующий период, когда жилая и нежилая части дома отапливались в разном режиме.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что нежилая и жилая части здания обособлены друг от друга, в связи с чем обособлены и помещения общего пользования, расположенные в жилой и нежилой части здания. Так, согласно ответу ООО "Архитектура и дизайн" от 10 июля 2019 г. N 383-19 в доме 20 по ул. Логинова в г. Архангельске система отопления жилой и нежилой части здания, как и все другие системы жизнеобеспечения (вентиляция, водо- и электроснабжение) выполнены раздельно и независимо друг от друга; проектом здания предусмотрен тепловой узел с двумя отдельными узлами учета теплоносителя для жилой и нежилой частей (встроенные помещения общественного назначения) здания соответственно; общедомовой (суммарный) узел учета теплоносителя в здании отсутствует и проектом не предусматривается; отопление помещений общего пользования жилой частью здания (лестничные клетки, поэтажные коридоры, тамбуры) обеспечиваются от узла управления жилой части и отдельному учету проектом не предусмотрены.

Кроме того, в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание, письменные пояснения ТСЖ "Логинова, 20" относительно расположения отапливаемых мест общего пользования, схемы расположения стояков отопления жилой и нежилой части, из анализа которых видно, что нежилая и жилая части здания обособлены друг от друга и отапливаемые места общего пользования для каждой из частей здания являются своими.

Ссылка представителя ТСЖ "Логинова, 20" на тот факт, что трубы отопления, через которые тепловой ресурс попадает в жилую часть дома, проходят через помещения нежилой части дома, в связи с чем расходы на отопление подлежат распределению между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, ТСЖ "Логинова, 20" не доказал фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения нежилой части дома.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи