Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-114/2021[88-2904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2183/2020 по иску Ивановой Ф. М. к Гусеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусева И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ф.М. обратилась в суд с иском к Гусеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 33 500 рублей.

В обосновании требований Иванова Ф.М. ссылалась на то, что 05 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут напротив "адрес" Гусев И.А, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-2752", г.р.з. А083УН35 в нарушение требований пункта 8.3 ПДД, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу Ивановой Ф.М, переходящей дворовую дорогу по линии тротуара и допустил на нее наезд. В результате ДТП Иванова Ф.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого голеностопного сустава, ушиба, ссадины левой кисти, оцененные судебно- медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 05 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева И.А. прекращено ввиду отсутствия состава. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01 декабря 2019 года Гусев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично; взыскана с Гусева И.А. в пользу Ивановой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 33 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Гусева И.А. в пользу врача - невролога БУЗ Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" Мошкиной Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 1 642 рублей 60 копеек. Взыскана с Гусева И.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Гусевым И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части распределения судебных расходов и принятии в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 33500 рублей отказать, взыскать с Ивановой Ф.М. в пользу врача расходы по проведению экспертизы в размере 1642, 60 рублей.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Вологодской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 05 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут напротив "адрес" Гусев И.А, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-2752", г.р.з. А083УН35 в нарушение требований пункта 8.3 ПДД, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу Ивановой Ф.М, переходящей дворовую дорогу по линии тротуара и допустил на нее наезд. В результате ДТП Иванова Ф.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого голеностопного сустава, ушиба, ссадины левой кисти, оцененные судебно- медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 05 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева И.А. прекращено ввиду отсутствия состава. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 01 декабря 2019 года Гусев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта N 10/г - 20 БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 09 июля 2020 года при обращениях за скорой медицинской помощью, в приемно - диагностическое отделение БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" 05.11.2019 и последующем амбулаторном наблюдении и лечении у Ивановой Ф.М. были обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома теменной области волосистой части головы, ссадины и гематома тыльной поверхности левой кисти, подкожные кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети левого бедра, гематомы правого коленного сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными клиническими данными и результатами дополнительных инструментальных методов исследования в представленной медицинской документации, в связи с чем оставлен без экспертной оценки тяжести причиненного вреда здоровью человека. Термин "ушиб" не конкретен и не является общепринятым при описании повреждений, в связи с чем оставлен без экспертной оценки тяжести причиненного вреда здоровью человека. Между обнаруженными у Ивановой Ф.М. телесными повреждениями (подкожная гематома теменной области волосистой части головы, ссадины и гематома тыльной поверхности левой кисти, подкожные кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети левого бедра, гематомы правого коленного сустава) и хроническими заболеваниями (артериальная гипертония и дисциркуляторная энцефалопатия) в том числе их обострение, прямой причинно-следственной связи нет.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда на Гусева И.А, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 500 рублей, а также в пользу врача-невролога БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" Мошкиной Е.А. расходов по проведению экспертизы в размере 1 642 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном применении судом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правомерно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку истцом к ответчику были предъявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым по делу правоотношениям не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гусева И.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи