Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1176/2021[88-2865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года по делу N2-118/2020 по иску Курбан-Кадиевой Елены Владимировны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбан-Кадиева Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) об обязании произвести перерасчет платы за холодную, горячую воду и подогрев за период с июня 2018 года по дату вынесения решения, а также за отопление с сентября 2018 года до окончания отопительного сезона 2020 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с октября 2009 года она проживает в "адрес" в "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения. После проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в 2019 году проверки качества воды было установлено ее несоответствие требованиям санитарного законодательства. Обращения к ответчику по поводу перерасчета начислений за некачественную коммунальную услугу остались без ответа. Кроме того, в её квартире с начала отопительного сезона работает только одна батарея. Она неоднократно звонила в диспетчерскую с просьбой выпустить воздух из системы, однако этого сделано не было.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставленную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно, начисленной Курбан-Кадиевой Е.В, проживающей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Площадка, "адрес", путем освобождения Курбан-Кадиевой Е.В. от внесения платы за холодную воду в размере 4.042 руб. 50 коп.

С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Курбан-Кадиевой Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 2.500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Курбан-Кадиевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит отменить вышеназванные судебные постановления в той части, в которой заявленные истицей требования удовлетворены, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что они основаны на недопустимых доказательствах, и указывая на то, что ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг в установленном порядке не фиксировалось, с заявлениями о перерасчете платы истица не обращалась.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Курбан-Кадиевой Е.В, представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и представителей третьих лиц Министерства обороны РФ и ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и обязывая ответчика произвести истице перерасчет платы за предоставленную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно, путем освобождения Курбан-Кадиевой Е.В. от внесения платы за холодную воду в размере 4.042 руб. 50 коп, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о ненадлежащем качестве указанной коммунальной услуги - несоответствие воды требованиям санитарных норм, что препятствовало её использованию как в целях приготовления пищи, так и для бытовых нужд, и признал установленным тот факт, что вода, подаваемая в занимаемое истицей жилое помещение, была небезопасна в эпидемиологическом отношении, небезвредна по химическому составу и обладала неблагоприятными органолептическими свойствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав правильной оценку доказательств, данную районным судом.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, согласно тем же разъяснениям, основанным на положениях части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом IX "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Пунктом 101 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Приложение N1 к Правилам N354 содержит требования к качеству коммунальных услуг и предусматривает в пункте 2 постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, и что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Приложение N2 к Правилам содержит порядок расчета размера платы за коммунальные услуги

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи услуга по водоснабжению при её ненадлежащем качестве (отклонении состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании) оплате не подлежит, из чего правильно исходили суды, однако условием полного исключения стоимости указанной услуги из размера задолженности истицы являлось установление того обстоятельства, что ненадлежащее качество данной услуги имело место в течение всего расчетного периода.

В свою очередь, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N354, из пунктов 104 и 105 которых (в соответствующей редакции) следует что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Пунктами 106-111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110(1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подпункта "г" пункта 111 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Курбан-Кадиева Е.В. или иные потребители коммунальных услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Суды в качестве доказательств сослались на протоколы лабораторных исследований, составленные Отделом (Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Петрозаводск) ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" 21.04.2016, 01.12.2017, 11.01.2019, согласно которым отобранные пробы воды из системы горячего водоснабжения и из распределительной системы холодного водоснабжения в процедурном кабинете медицинского пункта, ванной в кв. 10 д. N 6, ванной в кв. 10 д. N 5, водоочистных сооружений (после водоподготовки) не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Однако в настоящем деле судами удовлетворены требования истицы за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года. Пробы воды из распределительной сети горячего и холодного водоснабжения в квартире самой истицы были отобраны только 06.08.2019, то есть за пределами спорного периода.

В свою очередь, для правильной оценки в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований, на которые сослались суды, с учетом приведенных выше положений Правил необходимо было установить, что явилось поводом для данных исследований, проводились ли они по инициативе потребителей или исполнителя, а также ставился ли последний в известность об их результатах, что позволило бы определить, исполнены ли им обязанности, предусмотренные пунктами 105, 107-109 Правил.

К тому же содержание протоколов не позволяет достоверно соотнести их с занимаемым истицей жилым помещением.

Так, в протоколах указано, что отбор проб производился в войсковой части 78792, объектами отбора проб обозначены процедурный кабинет медицинского пункта, ванная в кв. 10 д. N 6, ванная в кв. 10 д. N 5, водоочистные сооружения (после водоподготовки).

Таким образом, судами не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства, они не поставлены на обсуждение и не установлены на основе доказательств.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Курбан-Кадиевой Е.В. требований, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года в той части, в которой им оставлено без изменения решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет платы за предоставленную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно, начисленной Курбан-Кадиевой Елене Владимировне, проживающей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Площадка, "адрес", с освобождением Курбан-Кадиевой Елены Владимировны от внесения платы за холодную воду в размере 4.042 руб. 50 коп, а также о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Курбан-Кадиевой Елены Владимировны денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа в размере 2.500 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи