Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-2981/2021]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2981/2021

N 2- 462/2020

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с возложением на него оплаты расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 в части вопросов 1-5, в части вопросов N 6-11 обязанность по оплате возложена на ГКУ "Ленавтодор".

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2020 года, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы. Представитель ответчика, не возражая против назначения экспертизы, предложил поставить перед экспертами свои вопросы.

В связи с этим возложение расходов по экспертизе, в том числе и на ответчика, является правомерным, соответствует положениям процессуального закона.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате эксперту, разрешается судом при принятии итогового решения по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертами вопросы, представленные сторонами.

Таким образом, оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на обе стороны обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судья кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова