Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1278/2021[88-3192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по исковому заявлению Шушлебиной С. Н. к Ивашевой Д. Э, Рыльской Е. В, Лопатину А. В, Лопатину В. А, Лопатиной Г. Б, Красильникову Е. С, Красильниковой Г. Р, Диткус Т. И, Стромовой А. М, Сердюку С. И, администрации Советского городского округа Калининградской области о понуждении к сносу самовольных построек, по кассационной жалобе Шушлебиной С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шушлебина С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Ивашневой Д.Э, Рыльской Е.В, Лопатину А.В, Лопатину В.А, Лопатиной Г.Б, Красильникову Е.С, Красильниковой Е.Р, Диткус Т.И, Стромовой А.М, Сердюку С.И, администрации Советского городского округа I Калининградской области о понуждении к сносу самовольных построек, указав, что с 27.04.2009 является собственником нежилых помещений, площадью 125, 5 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного "адрес" в "адрес". Указанное нежилое помещение используется ею в предпринимательской деятельности под магазин, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. Магазин оборудован тремя входами, основной - со стороны проезжей части по "адрес", а также двумя вспомогательными (пожарными) - со стороны двора жилого дома. В соответствии с приказом Министерства культуры Калининградской области от 19.06.2007 N48 "О выявленных объектах культурного наследия" был утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия, в который вошел выявленный объект культурного наследия "Дом жилой" начала XX по адресу: Калининградская область, г..Советск, ул. Искры, 31-35. При постановке дома на учет в Службе охраны объектов культурного наследия Калининградской области в 2007 году в состав выявленного объекта культурного наследия входили пристройки: деревянная нежилая, одна капитальная нежилая. Весной 2018 года жители дома Лопатин В.А, Рыльская Е.В. и Ивашнева Д.Э. произвели реконструкцию указанных объектов - построив новые объекты капитального строительства. После строительства гаражей Лопатин В.А. и Рыльская Е.В. стали чинить ей препятствия в использовании входов в принадлежащий ей магазин со стороны двора дома, оставляя автомобиль вплотную к дверям ее помещений, препятствуя таким образом открытию дверей.

Ссылаясь на ст. 222, 247, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 36, 45, 46, 44 ЖК РФ, Федеральный закон N73-Ф3 от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", уточнив исковые требования, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 17.04.2017 в отношении данной реконструкции; обязать Лопатина А.В, Рыльскую Е.В, Ивашневу Д.Э. снести самовольные постройки, пристроенные к дому N35 по ул. Искры в г..Советске. Калининградской области за счет собственных средств.

Определением суда производство по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.04.2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Советского городского суда Калининградской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шушлебиной С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Шушлебина С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ 277522 от 20.01.2014г. Шушлебиной С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1 площадью 125, 5 кв.м, (цокольный этаж).

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" включает в себя 9 квартир, 7 их которых находятся в собственности граждан и 2 в собственности муниципального образования "Советский городской округ", являющихся ответчиками по настоящему спору.

Из представленного в суд стороной истца технического отчета ТО-01/02/19, составленного МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" следует, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" является объектом культурного наследия, принят на государственную охрану, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Согласно плану земельного участка из технического паспорта жилого дома по "адрес" по состоянию на ноябрь 1987 года со стороны двора к выступающему крылу здания пристроены три блокированные нежилые постройки: кирпичная и две деревянных общей длиной 14, 73 м и шириной до 9, 05 м. Все постройки разного размера.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Шушлебиной С.Н. исходил из того, что ранее существовавшие пристройки к жилому дому, являющемуся объектом культурного наследия, перестали существовать, на их месте в отсутствие согласия истца Шушлебиной С.Н. и администрации Советского городского округа возведены новые пристройки с другими параметрами, что свидетельствует том, что указанные спорные пристройки обладают по смыслу ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 18.03.2020 г. на запрос суда следует, что в соответствии с приказом от 28.03.2011 г. N 7 "О выявленных объектах культурного наследия" указанный жилой дом был поставлен на учет как объект культурного наследия, при этом в его состав входили три пристройки.

На момент обследования МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" в рамках проведенного исследования, к данному жилому дому примыкает кирпичная постройка прямоугольной формы из керамического кирпича размером 5, 52x9, 73 м. На высоте 2, 37 м. от уровня земли выполнен монолитный пояс высотой 130 мм. Выше монолитного пояса выполнена кирпичная кладка с перепадом по высоте 0, 7 м. от главного к дворовому фасаду. По образовавшемуся уклону уложены прогоны из бруса, на которые опираются стропильные ноги односкатного покрытия. Кровля выполнена из металлического профильного листа. По главному фасаду построек, ориентированному во внутренний двор жилого "адрес", установлены двое металлических распашных ворот гаражного типа размером 2, 35x2, 35м. Обследуемые постройки имеют все признаки капитального строения: фундаменты, обеспечивающие прочную связь с землей; конструкции (стены из кирпича, монолитный пояс, покрытие из пиломатериалов, крыша из металлического профилированного листа), которые не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строения. Данные нежилые постройки, пристроенные со стороны двора к выступающему крылу многоквартирного жилого дома по "адрес" являются капитальными строениями, при этом не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте жилого дома, в связи с выполненной реконструкцией.

При этом, данный технический отчет ТО-01 02/19, составленный МБУ "Центр капитального строительства и ремонта", вопреки доводам стороны истца в судеапелляционной инстанции, не содержит выводов о том, что площадь застройки земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом при размещении спорных пристроек превышает площадь застройки участка при размещении на нем ранее существовавших пристроек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной ответчиками реконструкции хотя и с изменением облика, объемно-планировочных и конструктивных решений, но хозяйственные помещения спорных пристроек, которые по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи - многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу жилого дома, были восстановлены без изменения площади застройки земельного участка под многоквартирный жилой дом, что не опровергнуто по делу, и соответственно данная реконструкция не повлекла уменьшение площади земельного участка под многоквартирный жилой дом, а также не повлекла нарушение прав собственника нежилого помещения Шушлебиной С.Н.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции исходил из того, что поводом к предъявлению исковых требований послужило то обстоятельство, что истец планировала на месте ранее существовавших пристроек, техническое состояние которых зафиксировано на фотографиях (т. 2 л.д. 17-19), являющихся приложением к Акту N 6 от 15.03.2019 г. проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, обустроить подъездные пути к принадлежащему ей нежилому помещению - магазину, тогда как согласно материалам дела и представленным фотографиям установлено, что ответчики реконструировали пристройки, восстановив их до технического состояния, позволяющего использовать пристройки для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Также из позиции стороны истца следует, что поводом к предъявлению исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорными пристройками для хранения твердого топлива и размещают на земельном участке принадлежащие им транспортныесредства таким образом, что они препятствуют использованию входов со двора дома в принадлежащий истцу магазин.

Вопреки доводам жалобы, мотивированным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что истец Шушлебина С.Н, заявляя требования о сносе спорных пристроек к многоквартирному жилому дому, созданных в процессе реконструкции ранее существовавших, фактически злоупотребляет правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку реконструкция ранее существовавших пристроек не нарушает права и законные интересы истца; снос спорных пристроек не восстановит право Шушлебиной С.Н, как собственника нежилого помещения, на пользование спорными пристройками, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истцом Шушлебиной С.Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шушлебиной С.Н, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи