Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1365/2021[88-3066/2021]

Дело N 88 - 3066/2021

город Санкт-Петербург 9 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. по делу N 2-1395/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от 24 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и 16 000 руб, соответственно.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу каждого из заявителей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявления ФИО1, ФИО2 в части взыскания судебных расходов за ведение гражданского дела оставлены без рассмотрения по существу.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 3 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, как незаконного, оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-1395/2017, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела по существу понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб, также им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 6 000 руб.; ответчик ФИО2 при рассмотрении дела по существу понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб, также им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 6 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей и взыскал в пользу каждого из заявителей с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции.

Разрешая вопрос, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и поскольку итоговый документ по настоящему делу принят 21 сентября 2017 г, а заявления о взыскании судебных расходов поданы заявителями 3 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями процессуального срока на обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, не заявления ими ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставил заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу без рассмотрения по существу.

Установив, что ФИО6 не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что каждым из заявителей при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, приняв во внимание сущность заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчиков по делу работы - участие в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на заявление, возражений на частную жалобу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы процессуального права, и, установив факт пропуска заявителями процессуального срока на обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, оставил заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела без рассмотрения по существу.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определяя ко взысканию с истца в пользу каждого заявителя по 3000 руб. в возмещение расходов, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как существо разрешаемого вопроса, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении судом вопроса, продолжительность рассмотрения дела, пределы разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с апелляционным определением в указанной части направлены на переоценку установленного судом и основаны на неправильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Судья