Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1369/2021[88-3257/2021]

Дело N 88-3257/2021

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сенюкова Олега Викторовича на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2016 года по делу N 2-3001/2016 по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30 декабря 2016 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Сенюкова Олега Викторовича задолженность по договору Специального карточного счета N N от 25 апреля 2011 года за период с 05 января 2015 года по 21 ноября 2016 года в сумме 188410 руб. 58 коп. и возврат госпошлины в размере 2484 руб. 11 коп, в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 года возвращены возражения Сенюкова О.В. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Сенюков О.В. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на направление судебного приказа по адресу, по которому должник не проживает и не зарегистрирован с 2010 года.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должникам по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес".

Вместе с тем из представленных к кассационной жалобе документов следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года Сенюков О.В. выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу

На момент выдачи судебного приказа проживал по иному месту жительства, где был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес Сенюкова О.В, по которому должник не зарегистрирован и не проживает, конверт возвращен отправителю 12 ноября 2018 года по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Сенюков О.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Сенюкова О.В. о вынесении судебного приказа ранее 11 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2016 года, - отменить.

Разъяснить Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: