Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-13905/2020[88-13478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8766/2018 по иску ООО "Школа Недвижимости" к Костылеву Алексею Сергеевичу, Костылеву Виталию Сергеевичу, Костылеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по кассационной жалобе ООО "Школа Недвижимости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Захарчука Ю.И, представителя ответчика Костылева В.С. - Мкртчана О.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Школа Недвижимости" обратилось в суд с иском к Костылевым А.С, B.C, С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате посреднических услуг в сфере недвижимости по договору N12483 от 29 ноября 2017г. в размере 100 000 рублей и неустойки за период с 25 декабря 2017г. по 12 апреля 2018г. в размере 53 500 рублей. В обоснование иска указано, что цена договора составила 150 000 рублей, из которых ответчиками при подписании договора внесено 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей должна была быть внесена в день подписания акта выполненных работ. Такой акт подписан с ответчиками 25 декабря 2017г, однако в нарушение обязательства, остаток суммы ответчиками не внесен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 13 февраля 2019г. с Костылева А.С, Костылева B.C, Костылева С.А. в пользу ООО "Школа Недвижимости" взысканы в равных долях денежная сумма по договору в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 53 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей, а всего 157 770 рублей, по 52 590 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания с ответчика Костылева В.С. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Костылева Алексея Сергеевича, Костылева Сергея Александровича, каждого, в пользу ООО "Школа Недвижимости" денежную сумму по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 26 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, всего взыскать по 78 885 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Школа Недвижимости" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 73 750 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг N12483, по которому ответчики поручили истцу оказать услугу по поиску покупателя на принадлежавшую ответчикам трехкомнатную квартиру. Размер вознаграждения по условиям договора составил 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы ООО "Школа Недвижимости" при подписании договора 29 ноября 2017г, 100 000 рублей должны были быть оплачены после регистрации перехода права собственности при подписании акта оказания услуг. За нарушение сроков уплаты вознаграждения заказчик оплачивает агенту неустойку в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, 20 декабря 2017г. было зарегистрировано право за новыми собственниками жилого помещения.

25 декабря 2017г. между сторонами подписан акт выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги у ответчиков не имелось, однако денежные средства в размере 100 000 рублей не были оплачены при подписании акта.

Ответчики не оспаривали размер задолженности и неустойки.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства исполнения обязательств по договору об оказании услуги в части оплаты вознаграждения, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца в равных долях задолженности по договору и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о праве истца требовать взыскания задолженности по договору и процентов согласился, однако нашел ошибочным решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Костылеву В.С, исходя из нижеследующего.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Костылева B.C. и его представителя судебная коллегия областного суда назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подчерка и подписи Костылева B.C. в договоре об оказании услуг N12483 от 29 ноября 2017г.

По заключению экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени Костылева B.C. на каждом листе договора об оказании услуг N12483 от 29 ноября 2017г, расположенные слева от кратких рукописных текстов "Костылев B.C.", выполнены, вероятнее всего, не самим Костылевым B.C, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме объясняется лишь частичной конструктивной сопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписей Костылева B.C, их упрощенным конструктивным строением, что ограничивает возможности выявления большего количества значимых различий и не позволяет решить вопрос в категорической форме.

Также эксперт пришел к заключению о том, что краткие рукописные тексты "Костылев B.C.", расположенные на каждом листе договора об оказании услуг N12483 от 29 ноября 2017г, выполнены не самим Костылевым B.C, а другим лицом. Подпись от имени Костылева B.C. на акте N120 от 25 декабря 2017г. по договору N12483 от 29 ноября 2017г, расположенная справа от печатного текста "Костылев B.C.", выполнена, вероятнее всего, не самим Костылевым B.C, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированного письменно-двигательного навыка. Решение вопроса в вероятной форме объясняется лишь частичной конструктивной сопоставимостью исследуемой подписи и образцов подписей, краткостью, простотой строения, что в совокупности ограничивает возможности сравнительного исследования и решения вопроса.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг и акт о выполнении услуг подписан Костылевым B.C.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Костылев В.С. договор и акт не подписывал, поэтому исковые требования к нему подлежат отклонению, а размер взыскания с ответчиков Костылевых А.С. и С.А. - подлежит изменению.

При этом суд отметил, что соответствующими полномочиями на подписание договора и акта Костылев B.C. никого не наделял, осенью 2017г. вместе со всеми Костылевыми решилпродать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, что и было сделано в декабре 2017г. посредством ООО "Школа Недвижимости", однако эти обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для вывода о том, что Костылев B.C. также, как и другие собственники, намеревался совершить сделку с помощью посредника путем заключения договора на оказание услуг по поиску покупателя жилого помещения.

Доводы Костылева B.C. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия областного суда отклонила, отметив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства: "данные изъяты" где Костылева B.C. был зарегистрирован с 12 сентября 1989г. по 21 декабря 2017г, и по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу в суд вернулось почтовое уведомление о вручении извещения Костылеву B.C. 15 января 2019г. на судебное заседание 13 февраля 2019г, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Сведений об изменении адреса места жительства, а также иную контактную информацию ответчик суду не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика Костылева В.С. не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанции доводы о том, что Костылев В.С. не подписывал договор об оказании услуг N12483 от 29 ноября 2017г. и акт выполненных работ от 25 декабря 2017г, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, чему судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка и тем самым существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи