Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14692/2020[88-16242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2019 по иску Василенко Филиппа Николаевича к ПАО "МРСК Северо-Запад" филиала "Псковэнерго" об обязании произвести демонтаж пяти железобетонных опор воздушной ЛЭП, а также электрических проводов, закрепленных между указанными опорами

по кассационной жалобе Василенко Филиппа Николаевича в лице представителя по доверенности Сабель Дарьи Николаевны на решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Сабель Д.Н, представителя ответчика - Тимофеева Е.А, судебная коллегия

установила:

Василенко Ф.Н. обратился в Гдовский районный суд Псковской области с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" филиала "Псковэнерго" об обязании произвести демонтаж пяти железобетонных опор воздушной ЛЭП, а также электрических проводов закрепленных между ними. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП "Юшкинская волость", южнее д. Ветвеник. После приобретения участка в ходе кадастровых работ стало известно, что в границах его участка без его согласия установлены пять стационарных опор-столбов крепления проводов передачи электроэнергии, а также электрические провода, закрепленные между указанными опорами-столбами. В целях восстановления своих прав он обратился с претензией в ПАО "МРСК Северо-Запада" филиала "Псковэнерго", однако в удовлетворении требований ему было отказано. Поскольку железобетонные опоры воздушной ЛЭП возведены без законных оснований на земельном участке, который не принадлежит ПАО "МРСК Северо-Запада" филиала "Псковэнерго" на праве собственности, и возведение железобетонных опор воздушной ЛЭП и электрических кабелей нарушает его права по пользованию земельным участком, то он просил устранить нарушение своих прав, обязав ПАО "МРСК Северо-Запада" филиала "Псковэнерго" произвести демонтаж пяти железобетонных опор воздушной линии ЛЭП и электрических проводов, закрепленных между указанными столбами.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований Василенко Ф.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019г. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 37 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, южнее, на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2019г. видно, что на земельный участок истца имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия с 17 января 2017г.

По сведениям Управления Росреестра по Псковской области данный участок находится в прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне Чудско-Псковского озера Псковской области. Ограничения на земельный участок предусмотрены статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Псковэнерго" на претензию истца от 19 сентября 2019г, линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ Л-1 от ТП N122 д. Ветвеник частично расположена на земельном участке с КН "данные изъяты", построена и введена в эксплуатацию в 1967г. В 2012г. сетевой компанией выполнена реконструкция указанной воздушной линии. После 2012г. строительные работы на территории земельного участка не проводились.

Как установлено судом, столбы ЛЭП поставлены с согласия собственника земельного участка с КН "данные изъяты" - Клачок Ю.С, представителя Администрации Юшкинской волости и Псковского филиала ОАО "Ростелеком", что подтверждается актом согласования и имеется в рабочем проекте реконструкции ЛЭП, подготовленным ООО "Энергопроект".

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств, указанная линия ЛЭП, построенная в 1967г, принята на баланс ответчика. Впоследствии ЛЭП неоднократно подвергалась реконструкции с 2012г. по 18 апреля 2019г, а именно дополнительно устанавливались железобетонные опоры с навесом электрических проводов.

Разрешая спор и отказывая Василенко Ф.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены относимые и допустимые доказательств того, что ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований возвел на принадлежащем ему земельном участке линию электропередач на опорах (электростолбах), а также не представил межевой план своего участка, из которого следовало бы наличие на земельном участке опор линии ЛЭП, при этом, покупая участок, истец мог и должен был увидеть размещенные на участке опоры воздушной ЛЭП, однако не отказался от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с находящимися на нем опорами ЛЭП. Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, по делу не представлено.

Суд принял во внимание, что предыдущие собственники земельного участка не возражали против установки на земельном участке опор линии ЛЭП и не обращались с требованиями о сносе указанных опор, а также учел, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, и удовлетворение иска приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент приобретения земельного участка истцом, линейный объект уже был возведен на земельном участке на основании разрешительных документов и согласований, принят в эксплуатацию, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем линий электропередач, не являющейся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений. При несогласии он имел возможность отказаться от заключения сделки купли-продажи. Более того, межевание земельного участка не проведено до настоящего времени, поэтому утверждение истца о наличии столбов на его земельном участке не имеет объективного подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии фактического местоположения спорных линии электропередач и железобетонных опор проектной документации, утверждая, что указанные опоры и электрические провода, закрепленные между ними, установлены не в соответствии с представленной ответчиком документацией.

Однако суд первой инстанции в ходатайстве отказал, посчитав, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, а суд апелляционной инстанции нашел, что вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний, границы земельного участка, наличие на нем объектов недвижимости определяются в ходе межевания земельного участка кадастровым инженером на основании договора возмездного оказания услуг, а не судебной экспертизой.

Между тем, суд не учли, что еще в 2005г. участок истца был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ГКН в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем доводы истца о нахождении спорных объектов в пределах границ его участка подлежали проверке как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при покупке истцом участка он никаких обременений, связанных с наличием данных объектов, не имел, а, помимо этого, доказательств, которые подтверждали бы возведение спорных объектов и введении их в эксплуатацию без нарушений проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что в соответствии Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. N160, установлены ограничения на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, вывод судов обеих инстанций о недоказанности нарушения прав истца и наличия угрозы нарушения его прав в результате нахождения на его участке спорных объектов является преждевременным, так как сделан без исследования и какой-либо оценки указанных обстоятельств. Причем, принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний, выяснение этих обстоятельств возможно посредством назначения по делу соответствующей экспертизы, чего судами сделано не было.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются, в том числе линии электропередач. Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса, к которой относятся спорные объекты, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи суду следовало обсудить вопрос о возможности переноса спорных опор за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, так как выяснение данного вопроса также имеет значение для правильного разрешения возникшего спора, имея ввиду, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.

Таким образом, без установления и оценки всех указанных выше обстоятельств, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, находятся ли спорные объекты в границах земельного участка истца, соответствует ли такое местоположение этих объектов проектной и разрешительной документации, создает ли нахождение данных объектов в пределах участка истца угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; возможен ли технически перенос спорных опор за пределы участка истца, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: