Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1484/2021[88-3108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2020 по иску Государственного учреждения -Управленния Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к Габановой О. И. о взыскании ущерба из неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд к Габановой О.И. о взыскании ущерба от неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по обращению ответчика в связи с рождением второго ребенка Габановой Т.Г, 25.08.2018 г.р, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом, в заявлении на выдачу сертификата ответчиком были указаны двое рожденных ею детей - Габанов З.Г, 07.10.2016 г.р, и Габанова Т.Г, 25.08.2018 г.р. Впоследствии Табакова О.И. обращалась с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка, истцом ответчику выплачено 226 196 руб. В ходе проверки данных Габановой О.И. было выявлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2015 последняя была лишена родительских прав в отношении сына Абашкина Б.А, 27.11.2014 г.р, а равно заявленная вторым ребенком дочь Габанова Т.Г, 25.08.2018 г.р, является третьим биологическим ребенком ответчика. Поскольку сокрытие Габановой О.И. информации о рождении первого ребенка, привело к незаконной выплате ежемесячной выплаты на второго ребенка, истец просит взыскать с Габановой О.И. неосновательное обогащение в размере 226196 руб.

Определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 года Габанова О.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к заявлению копию паспорта, две копии свидетельства о рождении детей - Захара, 2016 г.р. и Татьяны, 2018 г.р.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 18.10.2018 года Габановой О.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб.

19.11.2018г. Габанова О.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка в соответствии с Федеральным законом N 418-ФЗ. Решением УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 07.12.2018 года заявление Габановой О.И. удовлетворено и принято решение о выплате ей ежемесячной выплаты в размере 149 844 руб. до достижения вторым ребенком возраста одного года.

30.08.2019г. Габанова О.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 23.09.2019 года заявление Габановой О.И. удовлетворено и принято решение о выплате ей ежемесячной выплаты в размере 76 352 руб. до достижения вторым ребенком возраста полутора лет - по 26.02.2020 года.

26.02.2020 года Габанова О.И. вновь обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 18.03.2020 года в соответствии с и. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в удовлетворении заявления Габановой О.И. отказано, поскольку в порядке межведомственного взаимодействия было установлено, что дочь Габановой О.И. - Татьяна, 25.08.2018 г.р. является третьим рожденным ею ребенком, поскольку в отношении первого ребенка - Богдана, 27.11.2014 г.р, она лишена родительских прав решением Воркутинского городского суда от 25.03.2015 года.

Из указанного решения суда следует, что 27.11.2014 Габанова (Абашкина) О.И. родила сына - Абашкина Б.А, а равно заявленная Габановой О.И. вторым ребенком дочь - Габанова Т.Г, 25.08.2018 г.р, является третьим рожденным у Габановой О.И. ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла информацию о рождении у нее первого ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, что привело к необоснованному перечислению ей ежемесячной выплаты на второго ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных сумм ежемесячных выплат в размере 226196 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" указал, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнению ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Одной из форм такой государственной поддержки является получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", который направлен на улучшение демографической ситуации в Российской Федерации путем увеличения численности первых и вторых рождений. Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ежемесячная выплата в связи с рождением второго ребенка сама по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому выплачены эти суммы. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Габановой О.И.) по требованиям о взыскании ежемесячных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности Габановой О.И, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно приведенным нормативным положениям в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Суд апелляционной инстанции счел установленным, что из материалов выплатного дела следует, что в заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 20.09.2018г. в графе N 14 "Сведения о детях (по очередности рождаемости (усыновления)" ответчик указала двоих детей: Габанова З. Г, 07.10.2016 г.р. и Габанову Т. Г, 25.08.2018 г.р. Также в данном заявлении имеется собственноручная подпись Габановой О.И. о том, что она родительских прав не лишалась в отношении детей. Решениями Пенсионного фонда от 18.10.2018 года был выдан Габановой О.И. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.13). Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Поскольку на момент обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал, ответчиком воспитывалось двое несовершеннолетних детей, родившихся после 01.01.2007 года, в отношении которых она не была лишена родительских прав, она имела право на меры социальной поддержки.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 256- ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, указание ответчиком в заявлении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не лишена родительских прав, не свидетельствует о том, что ответчик скрыла информацию о рождении у нее первого ребенка, поскольку она обращалась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, в связи с рождением которого возникло у нее право

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о выполнении в полном объеме возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся фактов лишения родительских прав ответчика, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной выплаты - отказа такой выплаты.

Согласно материалов дела, 25.09.2019 года должностным лицом ПФР были направлены запросы: в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о наличии сведений об отобрании ребенка Габанова З.Г, 07.10.2016 г.р. у заявителя Габановой (Абашкиной) О.И. (получен отрицательный ответ) (л.д.9) и в орган ЗАГСа Сыктывдинского района о фактах лишения родительских прав, ограничения в родительских правах в отношении ребенка Габанова З.Г. (получен ответ отрицательный)) (л.д.10 выплатного дела). Аналогичные запросы были направлены 19.11.2018 года при обращении ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.36-37 выплатного дела). 02.09.2019г. должностным лицом ПФР был направлен запрос в отдел по социальной работе администрации МО МР "Сыктывдинский" о наличии сведений об отобрании детей ответчика (л.д. 108 выплатного дела). Иные запросы в организации, имеющие в распоряжении информацию об отсутствии фактов лишения родительских прав (ЗАГС г.Воркуты, органы опеки г.Воркуты), не были осуществлены, несмотря на то, что Габанова О.И. родилась в г.Воркуте, местом рождения ребенка Захара также был г.Воркута.

И только после обращения Габановой О.И. 26.02.2020 года с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала должностным лицом ПФР был направлен межведомственный запрос в Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МО ГО "Воркута", откуда поступила информация о наличии сведений лишения Габановой О.И. родительских прав в отношении Абашкина Богдана (л.д. 134 выплатного дела).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, в данном случаем с ЗАГСом г.Воркута, при решении вопроса о выплате Габановой О.И. ежемесячных выплат при рождении второго ребенка привело к возникновению задолженности в виде полученных ответчиком ежемесячных выплат, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на ежемесячную выплату при рождении второго ребенка, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках назначения средств материнского семейного капитала, применительно к части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячная выплата не может подлежать возврату в пенсионный орган, поскольку указанные денежные средства были получены из средств материнского капитала по государственному сертификату, выданному Габановой О.И. по случаю рождения второго ребенка.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи