Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-3149/2021]

Дело N 88 - 3149/2021

город Санкт-Петербург 9 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-154/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" о понуждении произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец - ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК Теплосервис" о понуждении произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик управляющая организация многоквартирного дома ООО "УК Теплосервис" с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г. фактически не оказывал услуги, предусмотренные договором управления, поскольку часть работ и услуг оказана быть не могла ввиду отсутствия имущества, за которое оно начисляется, либо оказывал их ненадлежащего качества.

К услугам, которые ответчиком не оказывались ввиду отсутствия имущества, истица отнесла: проверку работоспособности и обслуживания устройств водоподготовки для систем горячего водоснабжения, ремонт оборудования теплового пункта, уборку газонов, организацию мест накопления бытовых отходов, сборов I-IY опасности, осмотров и обеспечение работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

К услугам и работам, которые ответчики выполняли ненадлежащего качества, ФИО1 отнесла не принятие ответчиком мер, исключающих подтопление подвала, не выполнения работ по освобождению подвала от захламления, загрязнения, загромождения, не принятия мер по восстановлению вентиляции подвала, не производство работ по устранению повреждений стен, восстановлению системы водоотвода, разрушений и повреждений отделочного слоя отдельными местами, не окрашивался фасад, не устранялись повреждения полов в местах общего пользования, не производился ремонт отделочного слоя полов, не выполнялся ремонт окон, не производилась замена разбитых стекол, не выполнялся ремонт дымовых и вентиляционных труб, отсутствовал постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительного принятия мер к восстановлению требуемых параметров отопления, не производились работы по испытанию на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, не проводилась промывка и регулировка систем отопления, не проводились пусконаладочные работы (пробные топки), не промывалась централизовано система теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, не проводилась сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых кабин, лестничных площадок, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, не проводилась дератизация и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества, придомовая территория не очищалась от наледи и льда, не выполнялись работы по сплачиванию дощатых полов, не проводились гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов, система водоснабжения не промывалась для удаления накипно - коррозийных отложений, земельный участок в летний период 28 раз в месяц не подметался, как и не производилась ежедневная уборка придомовой территории, управление жилищным фондом не осуществлялось.

Указала, что ООО "УК Теплосервис" в указанный период ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем имуществу дома нанесен ущерб, а именно: приведены в негодность оконные рамы, требуется замена заржавевших задвижек, требуется замена радиаторов. Непосредственно в её квартире из-за ненадлежащего оказания услуги по отоплению обои, стены, часть имущества поражена плесенью.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г. на сумму 17317, 05 руб, взыскать с ООО "УК Теплосервис" в её пользу убытки в размере 6322, 80 руб, понесенные в целях устранения причин обратной тяги в ванной комнате и туалете, устранения плесени; также просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и присудить в ее пользу штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Ответчик ООО "УК Теплосервис" обратился к истцу с встречным иском о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в размере 2159, 58 рублей, пени в размере 2, 15 руб, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 20 июля 2020 г. в связи с отказом ООО "УК Теплосервис" от иска.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 марта 2020 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о понуждении ООО "УК Теплосервис" произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД "адрес" за период с 1 ноября 2015 г. по 10 сентября 2018 г, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов в размере 1500 руб. на оплату услуг ООО "Трубочист" по проверке работы вентиляции в февраля 2016 г. по основаниям отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 марта 2020г. с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения от 18 мая 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "УК Теплосервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 5 марта 2020 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "УК Теплосервис" в пользу ФИО1 до 5 000 руб, штраф до 2500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела N 2-154/2020 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес". С 1 октября 2015 г. на основании договора управления многоквартирный дом обслуживает ООО "УК Теплосервис", договором определен размер платы за содержание жилья в размере 21, 31 рубль за 1 кв/м.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. 210 Гражданского Кодека Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные сторонами спора доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канцедал Е.И. о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г, признав неподтвержденными доводы истца о невыполнении ответчиком работ и не оказания услуг, установленным минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; отсутствия актов о не предоставлении услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, как и подтверждения обращения к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в управляющую организацию в связи с ненадлежащим оказанием услуг за оспариваемый период в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Также судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 6322, 80 руб, ввиду не подтверждения истцов необходимости несения указанных расходов по вине ответчика и их размера.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта недоказанности истцом оснований для осуществления перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес"-а по "адрес" за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2019 г, как и совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении перечисленных требований истца.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, являлись предметом обсуждения судов, однако отклонены с указанием на то, допустимых доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, как и подтверждения обращения к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в управляющую организацию в связи с ненадлежащим оказанием услуг за оспариваемый период в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, напротив представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнение договора управления многоквартирным домом в объеме, предусмотренном условиями данного договора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой заявителем жалобы части, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Указание в поданных на кассационную жалобу истца возражениях ООО "УК Теплосервис" на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, во внимание принято быть не может, поскольку право на обжалование судебных актов в указанной части ответчиком ООО "УК Теплосервис" в предусмотренном действующим Гражданским процессуальным законодательством порядке не реализовано.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья