Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1500/2021[88-3128/2021]

Дело N88-3128/2021

г. Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 2-9564/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1189720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 52 102 рублей 80 копеек, за период с 6 ноября 2019 г. по день выплаты страхового, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 7420 рублей, штраф - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 23 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 12 589 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления сторонам в размере 110 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 110 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении заявления на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем в

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял ФИО4, действовавший на основании договора N 38/2020 от 29 мая 2020 г, в рамках которого представитель оказал ФИО1 перечисленный в договоре объем услуг по составлению документов и обеспечил свое участие в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, представлял интересы ФИО1 в ходе исполнения решения суда, инициировал и подготовил процесс взыскания судебных расходов.

Согласно квитанции серии НТ N 000465 ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги по указанному договору в сумме 100 000 рублей.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова