Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1513/2021[88-4233/2021]

N 88-4233/2021

Санкт-Петербург 09 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N М-2416/2020 о возврате искового заявления Сахно Анастасии Юрьевны к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе,

установил:

Сахно А.Ю. обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Санкт-Петербургский Дом книги" о восстановлении на работе.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковое заявление Сахно А.Ю. возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2020 года отменено, материал по исковому заявлению Сахно А. Ю. к ООО "Санкт-Петербургский Дом книги" о восстановлении на работе возвращен в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, как незаконного и оставлении в силе определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Сахно А.Ю, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя, подписавшего исковое заявление, а также доказательства направления прокурору копии искового заявления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение судьей на истца обязанности представить доказательства направления прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость представления копии искового заявления с приложенными к нему документами лишь в отношении ответчиков и третьих лиц, к которым прокурор не относится.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления Сахно А.Ю. и как следствия для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова