Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1520/2021[88-4240/2021]

N 88-4240/2021

Санкт-Петербург 09 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1214/2020 по иску ГП КО "Водоканал" к Чепикову А. В, Чепиковой Е. А, Чепиковой Е. В, Пятницкой Т. Л. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, пени и судебных расходов,

установил:

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, пени и судебных расходов.

В обосновании требований истец ссылался на то, что предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался. За период с 01.11.2015 по 31.12.2017 задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение составляет 19902, 40 рублей. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2020 был отменен судебный приказ N 2-6540/2019 от 19.11.2019 о взыскании с Пятницкой Т.Л, Чепикова А.В, Чепиковой Е.А, Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО "Водоканал" задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 19902, 40 руб, пени в размере 9720, 78 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 544, 35 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Пятницкой Т.Л, Чепикова А.В, Чепиковой Е.А, Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО "Водоканал" задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 19902, 40, рублей, пени в размере 9992, 75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1096, 85 рублей.

В последствии, ГП КО "Водоканал" уточнило свои исковые требования, просило взыскать с Пятницкой Т.Л. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленных в квартире 5 дома 21 по ул. Великолукской в г. Калининграде, за период с ноября 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 14 559, 22 рублей, пени в размере 7 516 рублей; взыскать с Чепиковой Е.А, Чепиковой Е.В. и Чепикова А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленных в указанную квартиру за период с 12 апреля 2017г. по декабрь 2017г. в размере 5343, 18 рублей, пени в размере 1938, 67 рублей, госпошлину в размере 1101, 83 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом с Чепикова А.В, Чепиковой Е.А, Чепиковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента и водоотведения, предоставленных в указанную квартиру за период с 12 апреля 2017г. по декабрь 2017г. в размере 5343, 18 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2020г. в сумме 1000 рублей. Также с Чепикова А.В, Чепиковой Е.А, Чепиковой Е.В. в пользу ГП КО "Водоканал" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, то есть по 133, 33 рубля с каждого.

В кассационной жалобе ТОО "АТЕК Транс ЕУ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2020г, как незаконного и удовлетворении исковых требований к Пятницкой Т.Л.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая заявленные требования, исходил из того, что указанная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета потребления воды, а поскольку ответчики в спорный период времени имели постоянную регистрацию в ней, начисление платы осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пятницкой Т.Л, суд первой инстанции счел установленным, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в данном жилом помещении она по месту жительства не была зарегистрирована не в период, когда являлась его собственником, не после продажи квартиры Чепиковой Е.А, несла бремя оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по месту своей регистрации, по факту оплата данной слуги по "адрес" в "адрес" на нее не начислялась, что подтверждается начислениями представленными истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Пятницкой Т.Л. задолженности за вышеуказанную слугу за период с ноября 2016 по 11.04.2017, тогда как требований о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 по 11.04.2017 ГП КО "Водоканал" с учетом поданных 29.05.2020 уточнений к иску, к иным ответчикам не предъявляло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова