Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1526/2021[88-3380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-903/2020 по иску Региональной общественной организации "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Екатерины Борисовны к ООО "Рай Авто СПб" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Екатерины Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Чурсина Е.В, действующего на основании доверенности от 9 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

РОО "Гарант", действуя в интересах Гончаровой Е.Б, обратилось в суд с иском к ООО "Рай Авто СПб", в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 205 рублей 31 копейка в счет возмещения утраченного имущества (повреждения транспортного средства), расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, комиссию ПАО "Сбербанк" при оплате услуг ООО "Автомобильный Консультационный Центр" в размерах 200 рублей и 300 рублей, стоимость проведения разборки двигателя в размере 14 580 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг POO "Гарант" в размере 20 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 389 рублей 54 копейки, неустойку в размере 99 599 рублей, расходы на выполнение работ по заказ-наряду N РА-000141201 от 29 сентября 2018 года в размере 4 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска РОО "Гарант", действуя в интересах Гончаровой Е.Б, указало, что 29 сентября 2018 года между Гончаровой Е.Б. и ООО "Рай Авто СПб" был заключен договор о проведении технического обслуживания автомобиля марки "Citroen DS4" государственный номер N, принадлежащего Гончаровой Е.Б. на праве собственности, в техническое обслуживание входило: производство технических работ, диагностика, замена масла в двигателе, масляного фильтра. Свои обязательства в части оплаты услуг по договору Гончарова Е.Б. исполнила в полном-объеме, оплатив 12 300 рублей; стоимость по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, включая стоимость материалов, деталей для замены, составила 4 410 рублей. Как указала Гончарова Е.Б, 10 мая 2019 года во время движения транспортного средства на щитке приборов загорелась лампа давления масла, свидетельствующая о неисправности в двигателе - низкое давление либо уровень масла в двигателе, Гончарова Е.Б. остановила автомобиль на обочине, двигатель заглох и не работал, она вызвала эвакуатор, который эвакуировал транспортное средство на СТО официального дилера "AXIS" по адресу: "адрес", при проведении диагностики транспортного средства на СТО "AXIS" было установлено, что причина неисправности в двигателе произошла из-за неисправности масляного насоса, что привело к заклиниванию двигателя. Поскольку Гончарова Е.Б. не смогла самостоятельно выявить неисправность, она обратилась в ООО "Автомобильный Консультационный Центр" для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого причиной возникновения неисправности двигателя явилось ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства в компании ответчика, в двигатель был установлен некачественный контрафактный сменный фильтр или его замена не производилась. Согласно предварительным расчетам, произведенным на СТО ИП Степанов А.В, материальный ущерб от ненадлежащего исполнения договора технического обслуживания ответчиком составил 545 205 рублей 31 копейка.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию от 31 июля 2019 года с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований РОО "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Е.Б, отказано.

В кассационной жалобе РОО "Гарант", действующая в интересах Гончаровой Е.Б, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2018 года между Гончаровой Е.Б. и ООО "Рай-Авто СПб" был заключен договор о проведении технического обслуживания автомобиля марки "Citroen DS4" государственный номер N, принадлежащего Гончаровой Е.Б. на праве собственности, в техническое обслуживание входило: диагностические работы ТО, масло в двигателе-замена, фильтр воздушный-замена, фильтр салонный-замена, тормозные колодки передние-замена, скоба переднего суппорта-замена. Свои обязательства в части оплаты по договору Гончарова Е.Б. исполнила в полном объеме, уплатив 12 300 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; при этом стоимость по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, включая стоимость материалов, деталей для замены составили 4 410 рублей.

С целью определения характера неисправности транспортного средства истец обратилась в ООО "Автомобильный Консультационный Центр".

Согласно акту экспертизы N 298/19 от 3 июля 2019 года, составленному ООО "Автомобильный Консультационный Центр", причиной возникновения неисправности двигателя явилось ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства в компании ответчика, в двигатель был установлен некачественный контрафактный сменный фильтр или замена не производилась. Согласно предварительным расчетам, произведенным на СТО ИП Степанов А.В, материальный ущерб от ненадлежащего исполнения ответчиком договора технического обслуживания составил 545 205 рублей 31 копейка.

31 июля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств вследствие некачественного произведения работ на станции ООО "Рай Авто СПб", однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО "Рай Авто СПб", выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 29 сентября 2018 года истец обращалась в слесарный участок ответчика для проведения технического осмотра транспортного средства Citroen DS4; после выполнения диагностических работ на автомобиле была произведена замена масла в количестве 5 л, замена масляного фильтра, фильтра воздушного, фильтра салона и колодок тормозных передних. При этом при замене масла было использовано оригинальное масло TOTAL Quartz 9000 ENERGY 0W- 30, рекомендованное производителями Citroen, а также оригинальный масляный фильтр; истцу была выдана гарантия на произведенные работы в количестве 30 дней, на оригинальные зап. части - 180 дней. После проведения работ Гончарова Е.Б. не обращалась в организацию ответчика по вопросам качества выполненных работ. В обоснование возражений на иск ответчик представил декларацию о соответствии масла моторного TOTAL Quartz 9000 ENERGY OW-30 требованиям TP ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", сертификат соответствия на продукцию CITROEN.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 19-107-Ю-2-7155/2019 от 14 января 2020 года в двигателе автомобиля имеются дефекты, дефект масляного насоса носит эксплуатационный характер и вызван попаданием инородного мелкого твердого предмета; между ведомым валом и ведомой шестерней, проведенным исследованием установлено, что в результате масляного голодания двигатель автомобиля получил критические повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, смазываемые под давлением, масляное голодание наступило вследствие заклинивания ведомой шестерни масляного насоса на валу и последовавшим за этим проворачиванием звездочки привода ведущего вала. Взаимосвязи между выявленными дефектами и работами, выполненными на СТО ООО "Рай Авто СПБ" по заказ-наряду NРА-000141201 от 29 сентября 2018 года, экспертом не выявлено.

Эксперт Иванов М.А, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, полностью поддержал свое заключение, указал, что осматривал масляный насос, фильтры, предоставленные на осмотр для проведения экспертизы, и пришел к выводу о том, что двигатель в автомобиле работает при отсутствии масла, именно водитель автомобиля должен следить, чтобы масло поступало. На приборном щитке имеется значок, показывающий, что необходимо залить масло, также водитель сам перед началом движения должен проверять наличие масла, при управлении данным автомобилем между шестерней и валом попал инородный твердый предмет, из-за этого шестерню заклинило, вал стал вращаться с заклиниванием, в связи с чем оборвало шестерню масляного насоса, в дальнейшем масляный насос остановился, масло не поступало, и при этом владелец продолжал эксплуатировать автомобиль на протяжении 4 км с горящим на табло знаком, хотя должен был заглушить двигатель автомобиля и остановиться, таким образом, автомобиль проехал 4 км без масла/смазки, что является критичным, и привело к тому, что детали не смазывались маслом, а двигатель заклинило. Работы, выполненные ответчиком по замене масленого фильтра, не послужили причиной возникновения дефектов, отраженных в заключении экспертизы.

Разрешая возникший спор и оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Е.Б.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указав о том, что возникновение недостатка в автомобиле произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи