Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1534/2021[88-3136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 28 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Мицубиши", г.р.з. N, ФИО7, автомобилю "Шевроле", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, причинены механические повреждения. В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие полиса ОСАГО у владельца автомобиля "Мицубиши", ФИО6 обратилась с иском к ФИО7

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиши" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка.

10 марта 2020 г. финансовым омбудсменом было отказано в рассмотрении обращения ФИО1, в связи с несообщением номера страхового полиса ОСАГО виновника ДТП. Считает, что данный отказ необоснован, поскольку в обращении были указаны номера полиса потерпевшей стороны и виновника ДТП. Свой автомобиль ФИО6 продала 12 августа 2019 г. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 400 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя - 15000руб, на проведение экспертизы - 2 000 руб, почтовые расходы - 180, 04 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 2 000 рублей, а всего 317 580 рублей 04 копейки.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Псковский район" взыскана государственная пошлина в размере 6004 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2020 г. отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод, исходя из материалов дела, является правильным.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". При этом при заполнении раздела 4 "суть обращения" заявитель указала данные договора ОСАГО, заключенного в отношении ее автомашины с иной финансовой организацией.

Номер страхового полиса лица, виновного в ДТП, указан в разделе "текст обращения" без ссылки на дату заключения этого договора и наименование страховщика.

Согласно ответу финансового уполномоченного, обращение ФИО1 не было принято к рассмотрению по причине отсутствия в обращении информации о номере договора и дате его заключения (при наличии) с финансовой организацией, в которую подано заявление о страховом возмещении (ПАО СК "Росгосстрах"). Указано, что с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

Таким образом, указанный ответ финансового уполномоченного не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по правилам части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом судом установлено отсутствие сведений о том, что истцом были приняты меры по устранению недостатков, указанных в направленном финансовым уполномоченным в ее адрес уведомлении, что также свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был представлен финансовому управляющему полный пакет документов, в тексте обращения указаны необходимые сведения о номере договора страхования, не соответствует материалам дела и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи