Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-3360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1078/2019 по иску Дедковой Ирины Владимировны к ООО "ВестСоюз-1", ООО "ГВОЦ "Прайд", ИП Алипову Александру Андреевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дедковой Ирины Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Верещагина А.Е, действующего на основании ордера N 26 от 9 марта 2021 года, представителя ответчика ООО "ГВОЦ "Прайд" - Бутовской М.В, действующей на основании ордера N 417 от 9 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дедкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВетСоюз-1", ООО "ГВОЦ "Прайд", ИП Алипову А.А, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО "ВетСоюз-1" убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, в размере 3 439 рублей, взыскать с ООО ГВОЦ "Прайд" убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, в размере 58 161 рубль, взыскать с ИП Алимова А.А. убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, в размере 158 354 рубля, взыскать с ООО "ВетСоюз-1" убытки, вызванные кремацией и захоронением, в размере 310 рублей, взыскать с ООО "ГВОЦ "Прайд" убытки, вызванные кремацией и захоронением, в размере 5 262 рубля, взыскать с ИП Алипова А.А. убытки, вызванные кремацией и захоронением, в размере 14 328 рублей, взыскать с ООО "ВетСоюз-1" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО "ГВОЦ "Прайд" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ИП Алипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф.

В обоснование иска Дедкова И.В. указала, что 20 декабря 2014 года она приобрела кота породы шартрез по кличке "Доменик", стоимостью 50 000 рублей. 26 сентября 2016 года кот заболел. 26 сентября 2016 года истец обратилась в ветеринарную клинику ООО "ВетСоюз-1", в этот же день между истцом и ответчиком ООО "ВетСоюз-1" был заключен договор на оказание услуг N 520, по условиям которого клиника обязалась оказать ветеринарные услуги, а истец обязалась оплатить оказанные услуги и соблюдать все необходимые ветеринарные требования и назначения ветеринарного врача. Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 3 439 рублей. Услуги истцу оказаны были некачественно, не был разъяснен исход лечения кота, в связи с чем состояние животного ухудшилось. 29 сентября 2016 года истец обратилась в ветеринарную клинику ООО "ГВОЦ "Прайд", заключила с указанной клиникой договор N 14999, оплатила услуги по данному договору в размере 58 161 рубль, однако в результате лечения в данной клинике состояние кота ухудшилось. При этом коту была проведена операция, истцу не был разъяснен возможный исход лечения кота, истец полагает, что услуги данной клиники являлись некачественными. 7 октября 2016 года истец обратилась в Ветеринарный нефрологический центр "Ответ" (ИП Алипов А.А.), где коту проводилось лечение в стационаре. Стоимость услуг составила 158 354 рубля. Однако, несмотря на проводимые лечебные мероприятия, 30 октября 2016 года кот умер. После смерти животное было направлено на вскрытие, которое установило, что смерть наступила в результате развития нарастающей сердечной легочной недостаточности, которая была обусловлена выраженным поражением сердечной мышцы вследствие токсикоза, анемии нарастающей гипоксии, нарастающим сопротивлением кровотоку в малом кругу кровообращения. Легочная недостаточность была обусловлена нарастающим нарушением циркуляции крови в малом кругу кровообращения и развитием гидростатического отека легких.

Определенную роль в развитии танатологических процессов играла нарастающая гипоксия регуляторных центров головного мозга. Истец полагает, что ответчиками не были проведены все необходимые процедуры по лечению животного, не была доведена полная информация о прогнозе течения болезни, рисках для жизни и здоровья кота, что не позволило истцу объективно оценить сложившуюся ситуацию, принять решение о целесообразности лечения или эвтаназии. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дедковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дедкова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Алипов А.А представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Ответчики ООО "ВестСоюз-1", ИП Алипов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года Дедковой И.В. был приобретен кот породы шартрез, стоимостью 50 000 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО "ВетСоюз-1" 26 сентября 2016 года заключен договор на оказание услуг N 520, по условиям которого ответчик обязался предоставить ветеринарные услуги принадлежащему владельцу животному - кот породы шартрез по кличке Доменик, предварительно согласовав (за исключением экстренных случаев) их проведение с владельцем, а владелец обязался оплатить услуги в полном объеме согласно действующему прейскуранту клиники, соблюдать все необходимые ветеринарные требования и назначения ветеринарного врача.

Истцом за услуги оплачена сумма в размере 3 439 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО ГВОЦ "Прайд" 29 сентября 2016 года заключен договор N 14999 на возмездное оказание ветеринарных услуг.

Истцом по договору за оказанные услуги оплачено 58 161 рубль.

Истец 7 октября 2016 года обратилась в ветеринарную клинику Ветеринарный нефорологический центр "Ответ" (ИП Алипов А.А.), истцу были оказаны ветеринарные услуги по лечению принадлежащего ей кота породы шартрез, стоимость которых составила 158 354 рубля, истцом оплачена полностью.

Согласно справки, выданной Кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" 31 октября 2016 года произведено вскрытие трупа кота, породы шартрез, по кличке Доменик, принадлежащего истцу, установлен: нефролитиаз: в обеих почечных лоханках находятся крупные камни, плотной консистенции, с неровной поверхностью, в мочевом пузыре - мутная моча с множеством мелких плотных частиц, отек легких, гидрогорсекс, многочисленные очаги некроза в коже, сальнике, жировой капсуле почек, в печени, зернистая дистрофия миокарда. Заключение: смерть кота произошла из-за отёка легких, вызванного уремией на почве почечно-каменной болезни (аефролитиаза).

4 ноября 2016 года ИП Ольховской Т.В, ветеринарным врачом, патоморфологом, произведено повторное вскрытие кота, о чем составлен протокол вскрытия N 806. Согласно протоколу смерть животного наступила в результате развития нарастающей сердечной и легочной недостаточности, которая была обусловлена выраженным поражением сердечной мышцы вследствие токсикоза, анемии, нарастающей гипоксии, нарастающим сопротивлением кровотоку в малом кругу кровообращения. Легочная недостаточность была обусловлена нарастающим нарушением циркуляции крови в малом кругу кровообращения и развитием гидростатического отека легких. Определенную роль в развитии танатологических процессов играла нарастающая гипоксия регуляторных центров головного мозга. Конкурирующие болезни каждая сама по себе могла привести к смерти животного - сама по себе или в результате осложнений. Одновременно развитие конкурирующих болезней у животного повышало вероятность развития летального исхода.

Истцом за услуги по захоронению животного оплачено 19 900 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 8 октября 2019 года нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи коту породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу Дедковой И.В, в ветеринарной клинике ООО "ВетСоюз-1" в период с 26 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года не имелось.

При оказании ветеринарной помощи коту породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу Дедковой И.В, в ветеринарной клинике ООО "ГВОЦ "Прайд" в период с 29 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года схема лечения, диагностических исследований соответствовала принципам лечения имеющейся у кота патологии. Однако исследованием установлено несоответствие картины прижизненного УЗИ исследования почек, проведенного ООО "ГВОЦ "Прайд" (отсутствие камней в лоханках), и картины патологоанатомического вскрытия павшего животного в части нефролитиаза (в обеих почечных лоханках обнаружены крупные камни плотной консистенции с неровной поверхностью). Кроме того, ветеринарными врачами ООО "ГВОЦ "Прайд" в нарушение Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" до истца не доведена информация о прогнозе течения болезни, осложнениях, рисках для жизни, здоровья животного, что не позволило истцу объективно оценить сложившуюся ситуацию.

При оказании ветеринарной помощи коту породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу Дедковой И.В, в ветеринарной клинике ООО "Ответ" (ИП Алипов А.А.) в период с 7 октября 2016 года по 30 октября 2016 года схема лечения, исследований соответствовала принципам лечения, имеющейся у кота патологии. Однако проведенным исследованием установлено несоответствие картины прижизненного УЗИ исследования почек, проведенного ООО "Ответ" (ИП Алипов А.А.) (отсутствие камней в лоханках), и картины патологоанатомического вскрытия павшего животного в части диагностики нефролитиаза (в обеих почечных лоханках обнаружены крупные камни плотной консистенции с неровной поверхностью). Информация о прогнозе течения болезни, рисках для жизни и здоровья животного (от осторожного до плохого) отражена только в карте стационарного содержания от 7 октября 2016 года.

Учитывая клинические признаки, характер течения болезни, данные патологоанатомического вскрытия - причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи коту породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу Дедковой И.В. в ООО "ВетСоюз-1", ООО "ГВОЦ "Прайд", Ветеринарном нефрологическм центре ООО "Ответ" (ИП Алипов А.А.)" и наступившим 30 октября 2016 года летальным исходом (смертью) кота породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу Дедковой И.В, не усматривается. Из материалов гражданского дела усматривается, что до истца (под подпись) ответчиками не была донесена информация о тяжести течения болезни и ее возможном исходе, что не позволило истцу объективно оценить сложившуюся ситуацию и принять взвешенное решение о целесообразности дальнейшего лечения или эвтаназии (усыпления). Имеющаяся в материалах дела копия информационного согласия истца на проведение анестезии ООО "ГВОЦ "Прайд" от 2 октября 2016 года с указанием возможных негативных последствий не может распространять свое действие на течение и исход всего проводимого клиникой лечения.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что ветеринарные услуги истцу были оказаны качественно, нарушений (дефектов) при оказании ветеринарной помощи ответчиками коту породы шартрез по кличке "Доменик", принадлежащего истцу не имеется, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи коту и наступившим летальным исходом (смертью) животного отсутствует, при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация об услугах, предусмотренная законом.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная корреспонденция (извещение о судебном заседании 10 декабря 2019 года) вручена по адресу места жительства истца ее супругу, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно (16 октября 2019 года) вручено супругу с его согласия для последующей передачи адресату, у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, а судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено по доводам апелляционной жалобы истца оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку вручение судебного извещения супругу истца являлось правомерным, тем самым, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец доверила представлять свои интересы Гаджиевой Г.Р, Верещагину А.Е. участвовавшим в судебном заседании 10 декабря 2019 года, в связи с чем реализовала свое право на ведение дела в суде через представителей, закрепленное в части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи