Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1558/2021[88-3135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить обязательную долю в наследственном имуществе после смерти его супруги ФИО1, произвести раздел наследственного имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО1, скончавшейся 1 апреля 2019 г, включении в состав наследственной массы имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, скончавшейся 1 апреля 2019 г.:

за ФИО2 признано право собственности на следующее имущество: нежилое помещение в ФИО6 на "адрес", стоимостью 16 850 000 рублей; "адрес" общей стоимостью 13 370 000 рублей; акции ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 240 штук, стоимостью 3186905 рублей; автомашина "СУБАРУ АУТБЭК" 2018 года выпуска, стоимостью 2068000 рублей; денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" в размере и в ПАО "Росбанк", открытые на имя ФИО1, в общем размере 903 690, 09 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО "Росбанк" (N счета 42 N) в размере 233 272, 78 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО "ВТБ" в общем размере 317 131, 55 руб.; акции ПАО "Полюс" в количестве 240 штук, стоимостью 1 299 286 руб.; оружие "ОСА", "ВИНЧЕСТЕР", "САКО", "САЙГА", общей стоимостью 57 500 руб, а всего на имущество на общую сумму 38 285 785, 42 руб.;

за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по завещанию в равных долях по ? доли за каждой, на следующее имущество: земельные участки с садовыми домами, расположенные в "адрес" рыночная стоимость которых 22320000 рублей; "адрес"-Б по "адрес", стоимостью 1 065 500 руб.; "адрес", стоимостью 2 257 500 руб.; автомашину "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО8" 2010 года выпуска, стоимостью 704 000 руб.; гараж N в гаражном кооперативе "Охтинец" стоимостью 500 000 руб.; катер "SESKARI242-66" 2004 года выпуска, стоимостью 490 000 руб.; долю в уставном капитале ООО "Альфа-95" в размере 1%, стоимостью 1 (Один) рубль; ювелирные изделия на общую сумму 1 481 348 руб.; денежные средства по вкладу в ПАО "Росбанк" (N счета N) в размере 1 085 817, 63 руб, а всего на имущество на общую сумму 29 904 166, 63 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем из-за назначенного с ее участием другого гражданского дела в другом суде и начала рассмотрения жалобы позднее определенного времени судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлены обстоятельства открытия наследства после смерти ФИО1, которая с 4 ноября 1993 г. состояла в браке с ФИО2, условия завещания, составленного наследодателем, состав и стоимость наследственного имущества.

Поскольку с 8 сентября 2011 г. ФИО2 является нетрудоспособным, получателем пенсии по старости, он имеет право на обязательную долю в наследстве.

В течение установленного законом шестимесячного срока ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 Г.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1122, 1149, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил заключение проведенной по делу экспертизы, и произвел раздел наследственного имущества с учетом права ФИО2 на супружескую долю и обязательную долю в наследстве. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно и правильно мотивированы в решении.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на долю ФИО2 приходится имущество, с учетом супружеской доли, на общую сумму 44 008 959 руб. 44 коп, на долю ответчиков ФИО3 и ФИО4 наследственное имущество на общую сумму 23 964 443 руб. 82 коп, произведя раздел наследственного имущества и определив в собственность ФИО2 имущество на меньшую сумму, суд первой инстанции указал, что от взыскания денежной компенсации при несоразмерности передаваемого имущества ФИО2 отказался.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО3 и ФИО4 апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с заключением эксперта были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективная оценка ответчиков представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Оценивая представленную ответчиками рецензию на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, не был предупрежден по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом указанная рецензия правомерно не принята во внимание.

Оценка наследственного имущества произведена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе совокупности имеющихся официальных документов, в том числе об объединении земельных участков с присвоением кадастрового номера, того обстоятельства, что все земельные участки образуют одно землепользование.

Доводы о том, что судом не должна была учитываться супружеская доля истца либо она должна была быть уменьшена с учетом материального положения ФИО2, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, и в этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество приобреталось супругами в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался, наследственное дело к имуществу умершей какого-либо заявления ФИО2 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. При разделе наследственного имущества было учтено как имущество, приобретенное как на имя наследодателя, так и на имя ее супруга, поэтому доводы жалоб о том, что необходимо было исследовать имущественное положение ФИО2, несостоятельны.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывали, что истец занимается предпринимательской деятельностью, выполняя в ООО "Анюта" функции единственного участника и генерального директора, при этом доля в уставном капитале не была включена в состав наследственной массы, а поскольку в настоящее время указанная доля является выморочным имуществом, то судом неправомерно не привлечено к участию в деле ФАУГИ. Приведенные эти доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также позиции ответчиков, высказанной в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо требований в отношении наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО "Анюта" сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлось.

Ссылки на то, что истец ФИО2 является недостойным наследником, не могли быть приняты во внимание, так как таких требований ФИО3 и ФИО4 заявлено не было, суд первой инстанции данных требований не рассматривал, в силу чего указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на автомашину "Фольксваген ФИО8" и катер "SESKAR1242-66" за ответчиками, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Судом правомерно учтено, что катер приобретался с целью использования на земельных участках (имеющих выходы к воде), право собственности на которые признано за ответчиками, также судом учтено, что хранение катера в городских условиях является затруднительным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы о том, что экспертом самостоятельно собирались доказательства, противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями статей 79 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи