Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1572/2021[88-3127/2021]

Дело N88-3127/2021

г. Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-3293/2019 по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Спект М", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки,

установил:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой на решение суда представитель истца обратился 19 марта 2020 г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 г. представитель истца ФИО6 принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены право на ознакомление с мотивированным решением, срок и порядок его обжалования. Мотивированное решение суда было изготовлено 1 октября 2019 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 1 ноября 2019 г. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 19 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом в суд с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, истец в случае неполучения своевременно копии судебного решения имел возможность направить в суд заявление о выдаче копии судебного акта в пределах установленного законодателем срока для его обжалования, чем не воспользовался, заявление поступило в суд только 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Довод представителя истца о том, что копия решения суда до вступления его в законную силу истцу не направлялась, опровергается материалами дела.

Согласно справочному листу дела и копиям сопроводительных писем, лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, копии не вступившего в законную силу решения суда направлены 4 октября 2019 г.

Более того, о вступлении решения суда в законную силу истцу было известно, что следует из его заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 17 января 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова