Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1574/2021[88-3129/2021]

Дело N 88-3129/2021

г. Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. по делу N 2-555/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" о защите прав потребителей,

установил:

30 апреля 2019 г. между ООО "БВ-Мебель" и ФИО1 заключен договор купли-продажи на приобретение кухонного гарнитура "Сицилия" N 685-0002-00042, стоимость товара составила 184786 руб. Истец произвела предоплату товара в сумме 55440 руб. и доплату за товар в сумме 128346 руб, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в течение 50 дней, то есть не позднее 16 июля 2019 г. Приобретенный товар в обусловленный договором срок передан не был, поскольку в ходе осуществления замеров представитель ответчика ошибся в расчетах, о чем истец сообщил ответчику в заявлении о добровольном выполнении требований потребителя от 15 июля 2019 г, а именно: столешница и модуль под мойку не совпадали по габаритам, стиральная машина на обусловленное место не поместилась. 20 июля 2019 г. после переговоров с ответчиком истец выразила согласие на замену столешницы, цоколя, ножек, модуля. Данные действия были произведены ответчиком 27 сентября 2019 г. Таким образом, в срок, указанный в договоре, товар истцу передан не был, и 21 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в выплате неустойки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 67466, 89 руб, компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении стороной ответчика условий договора, отсутствии доказательств неисполнения договора по вине истца либо третьих лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Определив максимальный размер неустойки от стоимости товара, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной неустойки до суммы 30 000 руб, взыскав в порядке статей 15 и 13 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 3000 руб. исходя из степени страданий истца, критериев разумности и справедливости, и штраф в сумме 16500 руб. (50% от присужденной суммы).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова