Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1581/2021[88-3138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-мелиоративная компания-2 "Инждорстрой" об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости указанной доли, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2 "Инждорстрой" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости указанной доли.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены, определена действительная стоимость 16, 66% доли в уставном капитале ООО ПМК-2 "Инждорстрой", принадлежащей ФИО6, умершему 8 ноября 2017 г, в размере 9 469 000 рублей; с ООО ПМК-2 "Инждорстрой" в пользу ФИО1 взыскано 2/3 доли действительной стоимости 16, 66% доли в уставном капитале ООО ПМК-.2 "Инждорстрой", принадлежащей наследодателю ФИО6, в размере 6 312 66 рублей 66 копеек; с ООО ПМК-2 "Инждорстрой" в пользу ФИО2 взыскано 1/6 доли действительной стоимости 16, 66% доли в уставном капитале ООО ПМК-2 "Инждорстрой", принадлежащей наследодателю ФИО6, в размере 1578166 рублей 67 копеек; с ООО ПМК-2 "Инждорстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере 39 763 рубля 33 копейки; с ООО ПМК-2 "Инждорстрой" в пользу ФИО2 взыска расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 090 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что8 ноября 2017 г. умер ФИО6. обладавший 1/6 долей в уставном капитале ООО ПМК-2 "Инждорстрой".

14 июля 2017 г. ФИО1, получившая нотариальные свидетельства на 2/3 доли в 1/6 доле в уставном капитале Общества (1/2 - супружеская доля и 1/6 - наследство), ФИО2, а 23 августа 2018 г. и ФИО9, каждая получившие нотариальные свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в 1/6 доле уставного капитала Общества, обратились в Общество с заявлениями о включении их в состав участников общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 30 января 2019 г, принято решение об отказе наследникам ФИО6 во включении в состав участников Общества и выплате им компенсации стоимости 1/6 доли в размере 1 258 000 рублей.

Не согласившись с размером компенсации, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу, просили определить действительную стоимость 16, 66% (1/6) доли Общества и взыскать ее с ответчика.

Определением суда по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 93, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, приняв за основу заключение судебной экспертизы от 14 марта 2020 г. N 2312/19, выполненной экспертом ООО "Центр оценки собственности" ФИО7, определилдействительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале Общества в 9 647 000 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Арифметические ошибки и неточности, допущенные при проведении экспертного исследования в части корректировки площадей объектов оценки, на которые обращала внимание сторона ответчика, устранены судом первой инстанции путем истребования у эксперта дополнительных пояснений, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует положениям закона, с учетом истребованных судом первой инстанции уточнений не следуют из заключения, и являются ошибочными.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе при проведении экспертизы, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи