Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3535/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 г. Nф в размере основного долга 22 048 рублей 55 копеек, процентов в размере 28 169 рублей 63 копеек, штрафа в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 15 декабря 2020 г. решение суда от 3 июля 2020 г. изменено, размер взысканных с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов уменьшен с 26 756 рублей 25 копеек до 20 306 рублей 72 копеек, штрафных санкций с 6 000 рублей до 5 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1 957 рублей 38 копеек до 1 767 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 27 мая 2014 г. заключил кредитный договор Nф с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей, под 0, 15% в день на срок 24 месяца путем выдачи кредитной карты без материального носителя.
Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения в кассу кредитора не менее 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 2 % в день.
Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося денежные средства на счет кредитора в период с мая 2014 г. по август 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
22 марта 2018 г. в адрес заемщика ФИО1 конкурсным управляющим направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Nф от 27 мая 2014 г, которое, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (трек- N), вернулось отправителю за истечением срока хранения.
16 ноября 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2014 г. в размере 89 116 рублей 01 копейка.
20 ноября 2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N5 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 27 мая 2014 г. в размере 89 116 рублей 01 копейка, из них: сумма основного долга в размере 29 853 рубля 06 копеек, проценты в размере 49 047 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 10 215 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей 74 копейки.
21 февраля 2019 г. определением мирового судьи "адрес" по судебному участку N судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору Nф от 27 мая 2014 г. не исполнены, Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность в размере 89 116 рублей, из них сумма основного долга в размере 29 853 рубля 06 копеек, проценты в размере 49 047 рублей 32 копейки, штраф в размере 10 215 рублей 63 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и в связи с тем, что кредитор обратился в суд с иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взысканию подлежит задолженность с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что платеж, внесенный ответчиком 18 февраля 2019 г, с учетом объема задолженности ответчика и положений статей 206 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек изменение как суммы процентов, так и суммы основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежащие взысканию, должны быть исчислены из иного размера основного долга.
Данное обстоятельство обоснованно повлекло изменение решения суда в части размера взысканных процентов и суммы штрафных санкций.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. и от 15 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения от 15 декабря 2020 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.