Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1609/2021[88-3475/2021]

N 88-3475/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-608/2020 по иску Ермолина Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест" (далее - ООО "Мир-Инвест") о взыскании неустойки по инвестиционному контракту, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Ермолина Д.П. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г,

установил:

Ермолин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Мир-Инвест", просил взыскать с ответчика неустойку по инвестиционному контракту от 24 января 2019 г. Nм-1 (далее - инвестиционный контракт) за период с 1 мая 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 75 920 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ермолина Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Ермолина Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 января 2019 г. между ООО "Мир-Инвест" и Ермолиным Д.П. заключен инвестиционный контракт, по условиям которого застройщик обязуется осуществить проектирование и строительство нежилого здания - гаража-стоянки N 1, кадастровый номер земельного участка N, общей площадью 18 кв. м, во вспомогательном здании парковки к строящемуся многоквартирному дому N в районе "адрес" в "адрес", в соответствии с технической документацией, передать его по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а инвестор обязуется принять его и произвести оплату.

В соответствии с условиями контракта сумму, равную 80 000 руб, инвестор оплачивает по графику платежей. Стоимость работ является окончательной. Объект передается инвестору по акту приёма-передачи не позднее, чем до 30 апреля 2019 г, при условии исполнения инвестором своих обязательств.

Обязательства истца по оплате стоимости объекта выполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11 марта 2019 г.

Акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан 5 декабря 2019 г. в отсутствие претензий сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 406, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал истца кредитором, просрочившим обязательство, уклонившимся от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, до 30 апреля 2019 г. Каких-либо претензий по задержке передачи нежилого помещения до подписания акта приёма-передачи не предъявлял. Вины в действиях ответчика по передаче помещения за пределами срока, установленного договором, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из содержания отказа от подписания акта приёма-передачи объекта от 28 октября 2019 г. следует, что 19 марта 2019 г. объект строительства осмотрен истцом совместно с представителем ответчика, в ходе которого выявлены замечания относительно построенного нежилого помещения. 26 апреля 2019 г. произведён повторный осмотр объекта, замечания отсутствовали.

Акт приема-передачи сторонами не подписан.

В период с 26 апреля 2019 г. по июнь 2019 г. выявлены недостатки качества помещения: затекание воды под ворота гаражного бокса из-под левого откоса ворот, намокание левой наружной стены. По состоянию на 1 августа 2019 г. замечания устранены.

28 октября 2019 г. истец повторно отказался от подписания акта приёма-передачи объекта по причине протекания кровли и намокания стены.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции не вынес обстоятельства уклонения истца от принятия объекта на обсуждение сторон, не дал оценку указанному письменному доказательству в системной взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, исходя из бремени доказывания обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются преждевременными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку судом не установлено, чем вызвано нарушение срока передачи гаража потребителю, вследствие которого объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья