Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1624/2021[88-3137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5504/2019 по иску Администрации Прионежского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Прионежского муниципального района (далее также Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 27 марта 2017 г. N109/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015504:23 за период с 14 марта 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 641797 руб. 84 коп. - арендная плата, 179 171 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 27 марта 2017 г. между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ФИО1 был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015504:23.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 27 марта 2017 г.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 18 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее также - ЕГРН) за N.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. N326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015504:23 относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под базу отдыха.

Согласно п. 2.1 срок аренды установлен 9 лет с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 334273 рубля в год, которая подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными частями по 27856 рублей 0833 руб. до пятого числа (включительно) текущего месяца в бюджет Прионежского муниципального района, от имени которого выступает Администрация Прионежского муниципального района на счет Администрации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 329, 421, 606-608, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы своевременно не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оценивая наличие у Администрации права требования взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.3.2 упомянутого договора аренды, согласно которому Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке, а также на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что по данному делу с нее повторно взыскана задолженность по арендной плате, в отношении которой ранее принято судебное постановление, и, исходя из материалов дела, приведенные доводы заслуживают внимания.

По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате доказыванию, исходя из положений статей 309, 310, 329, 421, 606-608, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат, в том числе, факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; размер задолженности; нарушение сроков внесения арендных платежей (по требованиям о взыскании санкций за это нарушение).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспорил расчет задолженности.

Однако, исходя из содержания расчета, принятого судом, следует, что в состав требуемой по данному спору суммы вошла сумма задолженности, взысканная с ответчика в соответствии с апелляционным определением от 28 сентября 2018 г. N 33-3763/2018.

Обстоятельства, связанные с ранее рассмотренным спором, в том числе и относительно периода, за которой с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не установил, не проверил обоснованность расчета задолженности, указанный недостаток не был исправлен и судом апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи