Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1636/2021[88-3139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4710/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 15 июня 2020 г. с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 628247 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 439803 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. решение суда от 21 сентября 2020 г. изменено, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 Nф в размере 496133 руб. 17 коп, 10984 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 15 июня 2020 г. с уплатой за пользование кредитом 42% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платы по кредиту уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по договору истцом были выполнены, однако последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 29 июля 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, однако в отношении части требуемой задолженности пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за период с 5 октября 2016 г. Также суд первой инстанции установилоснования для снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части применения последствий пропуска срока исковой давности не согласился, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом обстоятельств обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности за период с 1 марта 2016 г. по 5 октября 2016 г. истцом не был пропущен, что повлекло изменение решения суда и увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, соответствующие выводы, сделанные в результате проявления судебного усмотрения, в решении суда были надлежащим образом мотивированы, что позволило суду апелляционной инстанции согласиться с разрешением спора в части снижения размера неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления требования о досрочном возврате задолженности являются несостоятельными. Учитывая условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, материальный закон относительно последствий пропуска срока исковой давности судом второй инстанции применен правильно применительно к фактическим обстоятельствам дела, что обоснованно повлекло изменение решения суда первой инстанции и увеличение суммы, взысканной в пользу истца. Судебные постановления ответчиком не обжаловались.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи