Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1783/2021[88-3358/2021]

Дело N 88-3358/2021

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по делу 2-166/2020-98 по заявлению ООО Долговое агентство "Фемида" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" взыскана задолженность по договору займа N 246-0383 от 18 сентября 2016 г. за период с 18 сентября 2016 г. по 25 октября 2017 г. в размере 30000 руб. 00 коп, из них: 3000 руб. 00 коп. - основной долг; 27000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 30 января 2020 г. возвращены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в том числе договора потребительского займа, местом регистрации должника является: "адрес".

Вместе с тем, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке N 98 в Санкт-Петербурге.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Согласно вышеуказанным положениям законодательства и учитывая дату заключения договора, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Местом получения оферты стороны договора также указали г. Омск (пункт 24 Прочие условия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Вынесение судебного приказа мировым судьей не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на нарушение положений закона о подсудности заявитель обоснованно ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, копию судебного приказа должник не получил, адрес места его регистрации на конверте указан некорректно, и, кроме того, с 22 сентября 2012 г. ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу в г. Омске, по которому судебный приказ ему не направлялся. В жалобе приведены также доводы о том, что ФИО1 не заключал договор, на основании которого был вынесен судебный приказ, что указывает на наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания как для вынесения судебного приказа, так и для возвращения заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока на его подачу, и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Долговое агентство "Фемида" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова