Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1797/2021[88-4241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2508/2020 по иску Бычковой С. Л. к АО "Вологдаметаллооптторг" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Вологдаметаллооптторг" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Вологдаметаллооптторг" (далее - АО "Вологдаметаллооптторг") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ее супруг Бычков Э.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста тепловоза с совмещением профессии составитель поездов. 04 мая 2017 года в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей Бычков Э.Л. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 августа 2018 года полученные Бычковым Э.Л. телесные повреждения по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 12 августа 2017 Бычков Э.Л. скончался от острого нарушения мозгового кровообращения с субарахноидальным кровоизлиянием, в соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 24 декабря 2019 года полученная производственная травма не состоит в причинно-следственной связи со смертью Бычкова Э.Л. Ссылаясь на нравственные страдания в связи с причиненными травмами супругу, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "Вологдаметаллооптторг" в пользу Бычковой С.Л. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с АО "Вологдаметаллооптторг" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой С.Л.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Бычков Э.Л. на основании трудового договора N 150 от 23 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вологдаметаллоопторг", с 23 октября 2003 года принят на работу на должность машинист тепловоза, 01 марта 2013 года дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения, согласно пункту 1.1 которого работник принят на работу в качестве машиниста тепловоза в структурное подразделение "Рабочие ж/д подвижного состава", из пункта 3.1 следует, что работнику производится доплата за смежную профессию составитель поездов.

04 мая 2017 года в результате несчастного случая на производстве Бычков Э.Л. получил травмы. Актом от 25 мая 2017 года о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при выполнении работ на высоте, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1, 8 м и более, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, в допуске работника к выполнению работ на высоте, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приема выполнения работ на высоте, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н. В ходе расследования дополнительно установлено, что Бычков Э.Л. не обучен безопасным методам и приемам работ на высоте. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор АО "Вологдаметаллоопторг", начальник отдела логистики АО "Вологдаметаллоопторг".

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 августа 2018 года N 1764 у Бычкова Э.Л. обнаружены телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра, двойных переломов 6, 7 ребер, двойного перелома 8 ребра, перелома 9 ребра, справа с кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс). По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Бычков Э.Л. скончался 12 августа 2017 года. В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 24 декабря 2019 года N 64/9-19 полученная производственная травма не состоит в причинно-следственной связи со смертью Бычкова Э.Л.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушения ответчиком условий труда, находящихся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - травмой, полученной Бычковым Э.Л. на производстве, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью работнику, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу супруги Бычкова Э.Л. Бычковой С.Л. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим ухода и заботы о состоянии здоровья, а также восстановления после полученной тяжелой травмы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции исходя из положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", дополнительно отметил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Отклоняя доводы жалобы, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Тогда как в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что материально-правовое требование Бычковой С.Л. о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что в результате травмирования, произошедшего с супругом Бычковым Э.Л, ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим лечения, ухода и заботы, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Панахова С.Н, данных суду апелляционной инстанции, он являлся лечащим врачом Бычкова Э.Л, который поступил в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" в мае 2017 года в тяжелом состоянии, по экстренным показаниям с диагнозом множественные переломы ребер со смещением, посттравматический гемоторакс. На стационарном лечении находился около двух месяцев. Бычкова С.Л. посещала супруга Бычкова Э.Л. каждый день звонила, интересовалась состоянием здоровья и осуществляла уход за больным, выносила и приносила утку, переворачивала его, пересаживала с койки на каталку. Бычков Э.Л. нуждался в постороннем уходе, поскольку у него был выраженный болевой синдром.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что причинение тяжкого вреда здоровью Бычкову Э.Л. вследствие производственной травмы явилось причиной нравственных и физических страданий его супруги Бычковой С.Л, которые были обусловлены заботой о состоянии его здоровья, и его восстановления после полученных травм.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N56- КГПР19-7; Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N56- КГ19-26.

Доводы кассационной жалобы АО "Вологдаметаллооптторг", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи