Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1798/2021[88-4229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2020 по иску Некрасовой Н. В. к ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N2 скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некрасовой Н. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Некрасова Н.В. ссылалась, на то, что с ноября 2013г. проходила лечение в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", ей неоднократно были проведены хирургические операции. Ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи, неверное определение диагноза, в результате чего она на длительный период утратила трудоспособность, ей причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, понесенные при подаче иска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" в пользу Некрасовой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. отменено в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по делу принято новое решение: с ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" в пользу Некрасовой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Некрасовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами при разрешении спора было установлено, что 19 октября 2013 г, 28 октября 2013 г, 6 ноября 2013 г. Некрасова Н.В. обращалась в поликлинику N 3 ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" с жалобами на здоровье. Некрасовой Н.В. в медицинской помощи отказано не было, была осмотрена врачом, поставлен диагноз, назначена диагностика, лечение. В дальнейшем, 22 ноября 2013 г. по медицинским показаниям истец была госпитализирована в ГБУЗ АО "СГКБ N 2СМП". Проходила лечение по 9 декабря 2013 г. Выписана в связи с положительной динамикой. Показаний для срочной операции нет. Рекомендовано оперативное лечение через 3 месяца в плановом порядке.

В срочном порядке в связи с болями 30 декабря 2013 г. Некрасова Н.В. госпитализирована в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП". 31 декабря 2013 г. проведено оперативное лечение. Выписана с положительной динамикой на амбулаторное лечение 17 января 2014 г. В период с 20 января 2014 г. по 7 февраля 2014 г. истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники N 3. Проводились перевязки, физиопроцедуры.

По срочным показаниям в период с 30 января 2015 г. по 4 февраля 2015 г. истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в больнице ответчика. Был поставлен диагноз. Выписана с положительной динамикой. Также проходила лечение в больнице в хирургическом отделении с 20 апреля 2015 г. по 29 апреля 2015 г. Некрасова Н.В. обследована, выполнено УЗИ. Выписана в удовлетворительном состоянии. С 2 сентября 2015 г. по 1 октября 2015 г. находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с послеоперационным осложнением.

В 2016 г. - 3 октября и 27 декабря истец обращалась на прием в поликлинику N 3, где ей была оказана медицинская консультация, проводилась диагностика, даны рекомендации по питанию, назначена лечебная диета. В связи с осложнением послеоперационной раны Некрасова Н.В. госпитализирована 28 июля 2018 г. По срочным показаниям в тот же день выполнена операция. Выписана с положительной динамикой 20 августа 2018 г.

С 14 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. истец наблюдалась в поликлинике у врача-хирурга, терапевта, было проведено обследование, УЗИ.

26 сентября 2018 г. Некрасова Н.В. поступила в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" с ухудшением состояния после операции от 28 июля 2018 г. В тот же день проведено оперативное лечение. Выписана 8 октября 2018 г. на амбулаторное лечение в поликлинику, даны рекомендации. В дальнейшем была на осмотре у врача-хирурга 9 октября 2018 г, 20 ноября 2018 г, 21 ноября 2018 г. 27 ноября 2018 г. в связи с болями в области послеоперационного узла, подъемом температуры, поступила в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП". По медицинским показаниям в тот же день выполнена операция. Выписана 6 декабря 2018г. в удовлетворительном состоянии на долечивание в поликлинику.

21 февраля 2019г. была осмотрена врачом-инфекционистом. Был поставлен диагноз, назначено обследование, лечение, которое Некрасова Н.В. проходила в марте, апреле, мае 2019 г, в том числе в период с 15 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. в стационаре больницы N 2. Неоднократно в июне-июле 2019 г. обращалась за медицинской помощью в поликлинику и больницу, где ей были оказаны консультации, откорректировано лечение. По результатам проведенного лечения и обследования в июле 2019г. установлен диагноз "первичный биллиарный цирроз, АМА-позитивный, класс А по Чайлд - Пью, активность 1, синдром с аутоиммунным гепатитом на фоне жировой дистрофии печени", для подтверждения которого рекомендована биопсия печени. В июле 2019г. проведено обследование перед госпитализацией для проведения биопсии печени, истец направлена на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", от проведения которой она отказалась. В дальнейшем, проведение исследования организовано в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".

Как следует из заключения экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по заявлению истца АО "СК "Согаз-Мед":

в период госпитализации истца с 22 ноября 2013 г. по 9 декабря 2013 г. был недостаточно собран анамнез, нет описания послеоперационного рубца;

в период госпитализации с 30 января 2015 г. по 4 февраля 2015 г. не полностью собран анамнез, обследование проведено не в полном объеме (не проведено обследование кишечника для подтверждения или исключения наличия частичной кишечной непроходимости);

в период госпитализации с 20 апреля 2015 г. по 29 апреля 2015 г. не описаны жалобы, объективный осмотр недостаточно информативен, установленный диагноз не подтвержден клиническими исследованиями;

в период госпитализации с 28 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в связи с не уточненным анамнезом перед операцией не была назначена антибактериальная терапия для профилактики осложнений, антибиотики назначены поздно;

при оказании консультации 21 февраля 2019 г. установлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи. Нарушений при оказании истцу амбулаторной медицинской помощи в учреждении ответчика выявлено не было. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения работниками ответчика порядка оказания Некрасовой Н.В. медицинской помощи, установилряд дефектов при оказании медицинских услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости компенсации Некрасовой Н.В. морального вреда в размере 10 000 рублей, обязанность по возмещению которого возложил на ответчика ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", несущего ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения доводы истца, что некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, неверное определение диагноза, привело к утрате истцом трудоспособности, причинении вреда ее здоровью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы Некрасовой Н.В, так же пришел к выводу, что доводы истца о том, что действия больницы привели к постановке диагноза "цирроз печени", который мог быть поставлен ранее или вообще исключен, а также к неправильному лечению, что явилось следствием проведения дополнительных операций и установлению в последующем инвалидности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Некрасовой Н.В. в связи с оказанием медицинской помощи с дефектами, отсутствием причинно-следственной связи между утратой трудоспособности истцом и оказанными ответчиком медицинскими услугами.

Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что при обращении Некрасовой Н.В. с иском к ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Некрасовой Н.В. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, данные о мерах вневедомственного контроля отсутствовали.

В настоящем деле исходя из характера заявленного материально-правового требования обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанных Некрасовой Н.В. медицинских услуг в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", с точки зрения наличия нарушений при оказании медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата. Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает. Экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 58, 60, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги), характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью пациента.

Из материалов дела, протокола предварительного судебного заседания от 23 октября 2019г, от 23 января 2020г. (т.1 л.д. 126-129, 168- 169), следует, что разрешая исковые требования, судебные инстанции при разрешении вопроса о качестве оказанной Некрасовой Н.В. медицинской помощи ответчиком, в нарушении положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания некачественной услуги возложили на потребителя медицинской услуги Некрасову Н.В, ответчику судами не разъяснялась его обязанность, доказать качественное оказание медицинской помощи, верное определение диагноза, отсутствие вины в утрате истцом трудоспособности, причинении вреда здоровью.

Судами также не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из материалов дела следует, что после разъяснения судом первой инстанции истцу Некрасовой Н.В. необходимости доказать наступление негативных последствий и наличия оказания некачественной медицинской помощи, доказать наличие причинно-следственной связи между данными дефектами и наступлением негативных последствий (т.1 л.д. 126 об.), по ходатайству истца Некрасовой Н.В. по делу была назначена 23 октября 2019г. судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по оплате полной стоимости экспертизы на Некрасову Н.В. и приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

Однако, 23 января 2020г. производство по делу было возобновлено судом первой инстанции, без проведения экспертизы, в связи с возвратом материалов дела из ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с не предоставлением какой либо подлинной медицинской документации, необходимостью конкретизации поставленных на разрешение экспертов вопросов, необходимостью оплаты экспертизы в размере от 90000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно материалов дела (т.1.л.д. 177, 178), отказ Некрасовой Н.В. от проведения экспертизы порученной ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обусловлен ее высокой стоимостью, которую истец не в состоянии оплатить, так как воспитывает ребенка-инвалида и сама является инвалидом.

Кроме того судами также оставлено без внимания, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся оказания Некрасовой Н.В. медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Некрасовой Н.В, допущенными ответчиком и наступившей утратой трудоспособности истцом, в то время как больницей (ответчиком) не было представлено доказательств, оказания Некрасовой Н.В. медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи Некрасовой Н.В. и наступившей утратой трудоспособности, причинением тем самым Некрасовой Н.В. морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и неверно распределено бремя доказывания между сторонами, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи