Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1841/2021[88-3478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3184/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Автотрак", Волхонскому Вячеславу Александровичу, Волхонской Надежде Васильевне, Серякову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Автотрак", Волхонскому В.А, Волхонской Н.В, Серякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91831 рубль 47 копеек, расходы по уплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 августа 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком ООО "Автотракт" заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19% годовых; обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства с Волхонским В.А... Волхонской П.В, Серяковым А.В. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года с ООО "Автотракт", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, Серякова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 25 мая 2017 год, в размере 213 704 рублей 56 копеек. Решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем имеет место наличие задолженности по уплате процентов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автотракт", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, Серякова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность 71 857 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2954 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение исковой давности, выражает несогласие с размером неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 28 августа 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком ООО "Автотракт" заключен кредитный договор N. по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19% годовых; обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства с Волхонским В.А, Волхонской Н.В, Серяковым А.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года, с ООО "Автотракт", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, Серякова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 25 мая 2017 года в размере 213 704 рублей 56 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения 23 апреля 2019 года решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском - 9 июня 2020 года, исходил из того, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 9 июня 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 48 441 рубля 79 копеек, штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с 41 973 рублей 15 копеек до 23 416 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел надлежащим расчет суда первой инстанции периода по периоду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, из заявленного истцом периода с 26 мая 2017 года по 29 ноября 2019 года, с учетом исковой давности, следует исключить периоды с 26 мая 2017 года по 8 июня 2017 года, так как с иском истец обратился 9 июня 2020 года, а также следует исключить период с 24 апреля 2019 года по 29 апреля 1019 года, так как решение суда от 21 ноября 2017 года было фактически исполнено 23 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. последний платеж был выполнен 29 апреля 2019 года, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права, также поскольку судами установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиками 23 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами размер неустойки был снижен с учетом применения исковой давности, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи