Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1861/2021[88-3357/2021]

Дело N88-3357/2021

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по иску ФИО2 к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи простых векселей на общую сумму 11 141 146, 42 руб, процентов за период со 2 февраля 2019 г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на юридические услуги.

Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движение денежных средств на счетах ответчика, мотивированное тем, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 11 141 146 руб. руб. 42 коп, до разрешения спора судом.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" приняло на себя обязанность по погашению задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела N2-797/2020 (2-7224/2019) в общей сумме 12 294 945 руб, а именно: 11 141 146, 42 руб. основного долга, 727 532, 11 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на дату заключения (подписания) мирового соглашения; 426 267 руб. судебных расходов, в следующем порядке:

платеж в размере 12 294 945 руб. уплачивается в срок до 29 января 2020 г.;

все платежи в адрес истца ФИО2 осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца;

обязательство ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", предусмотренное п. 2 мирового соглашения может быть исполнено досрочно;

обязанность по оплате считается надлежаще исполненной ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" с момента зачисления денежных средств на счет ФИО2

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" возмещает ФИО2 в порядке и размере, предусмотренном п. 2 настоящего соглашения.

ФИО2 отказался от материально-правовых требований к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", в том числе от взыскания неустоек и любых иных штрафных санкций, не предусмотренных соглашением.

Указано, что уступка права требования по настоящему мировому соглашению без предварительного письменного согласия ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" не допускается; условия настоящего мирового соглашения одобрены общим собранием участников ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", оформленным в виде нотариального протокола собрания участников.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу N 2-797/2020 по иску ФИО2 к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании денежных средств прекращено.

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 11 141 146 руб. руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г, содержится просьба об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу от ФИО2 поступил отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы в связи как с пропуском срока на ее подачу, так и в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В отзыве, поступившем от представителя ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", указывается на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей.

Договоры купли-продажи простых векселей были заключены 21 апреля 2014 г. между ФИО1 и ответчиком, 12 января 2015 г. ФИО1 уступил право требования по договорам купли-продажи ФИО4 После смерти ФИО4, последовавшей 1 мая 2018 г, ФИО2 принял наследство, и как кредитор предъявил в суд указанные исковые требования.

17 сентября 2019 г. определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 г. ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО1 указал, что утвержденное мировое соглашение нарушает права ФИО1 и его кредиторов, поскольку подлежал исследованию вопрос о том, является ли договор цессии действительным и заключенным, кроме того, ФИО1, как наследник первой очереди после смерти ФИО4 подлежал привлечению к участию в деле для установления наличия либо отсутствия оснований для выделения обязательной доли в наследстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что его заключение на указанных выше условиях нарушает права как гражданина, признанного банкротом, так и его кредиторов, целью заключения договора цессии незадолго до признания ФИО1 банкротом является сокрытие информации о заключении ранее ФИО1 договоров купли-продажи векселей от финансового управляющего и кредиторов должника.

Как следует из представленных вместе с жалобой копии решения, вынесенного арбитражным судом, решение о признании ФИО1 банкротом принято в период, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от даты заключения договора цессии.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что договор цессии и мировое соглашение от 14 января 2020 г. может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, несмотря на характер заявленных требований, основанных на факте принятия наследства, не устанавливал круг наследников после смерти ФИО4

В материалах дела имеется справка, выданная нотариусом 15 июня 2018 г, то есть до окончания срока, установленного законом для принятия наследства, и более чем за год до обращения в суд с исковым заявлением. Свидетельство о праве на наследство вместе с иском не было представлено, какие-либо сведения из наследственного дела судом не запрашивались.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия либо отсутствия права ФИО1 на обязательную долю в наследстве, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Также на стадии кассационного рассмотрения не может быть проверено и утверждение ФИО2, изложенное в отзыве на жалобу, о том, что ФИО1 не имеет право на обязательную долю в наследстве.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, отмена определения об утверждении мирового соглашения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходима в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в том числе обстоятельства банкротства ФИО1, дату обращения с заявлением о признании ФИО1 банкротом, в сопоставлении с датой заключения договора цессии, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим, правильно определить круг лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В.Козлова