Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1864/2021[88-4239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2020 по иску Андреева А. И. и Андреевой В. А. к Андрееву И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Андреева И. Н. к Андрееву А. И. и Андреевой В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей, по кассационной жалобе Андреева А. И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.И. и Андреева В.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать Андреева И.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указали, что они являются нанимателями указанного жилого помещения и зарегистрированы в нем. В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, который в указанном жилом помещении никогда не проживал, коммунальных платежей не осуществлял, расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не нес, своих вещей в жилом помещении не имеет. Ответчик был поставлен на регистрационный учет в данную квартиру как член семьи с 2002 года. С 1995 года и по настоящее время он с супругой проживает по адресу: "адрес", д. Сусолово, "адрес", медицинские услуги получает по месту фактического проживания. В 2015 году ответчик зарегистрировал брак и создал новую семью. Своими действиями ответчик препятствует им в перезаключении договора социального найма. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В последующем Андреев А.И, Андреева В.А. изменили исковые требования, просили признать Андреева И.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований истцы дополнительно указали, что они общее хозяйство с ответчиком не вели, совместно не проживали. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права, так как они вынуждены оплачивать коммунальные расходы, в том числе, и за него. Полагают, что договор социального найма с ответчиком расторгнут, поскольку он добровольно выехал на новое постоянное место жительство.

Ответчик Андреев И.Н. обратился в суд со встречным иском к Андрееву А.И. и Андреевой В.А, просил обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что он в 2002 году приобрел право пользования указанным жилым помещением на основании договора найма, заключенного между ним, Андреевым А.И. с одной стороны и Старорусским районным потребительским обществом с другой стороны. Он вселился в спорную квартиру, проживал в ней какое-то время с сыном Андреевым А.И. В квартире было мало места для двух семей - его и сына, поэтому он старался больше проживать в деревне. Но жилой дом, 1925 года постройки, со временем обветшал и стал непригоден для проживания. По причине невозможности проживания в доме, он пытался вселиться в спорную квартиру. Но ответчик его в нее не пустил, ключи ему не отдает.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года исковые требования Андреева А.И. и Андреевой В.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Андреева И.Н. к Андрееву А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей удовлетворен, на Андреева А.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи дубликата ключей от данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Андреева И.Н. к Андреевой В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей отказано.

В кассационной жалобе Андреевым А.И, в лице представителя Вялкиной О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение площадью 39, 2 кв.м, с кадастровым номером 53:24:0030138:111, расположенное по адресу: "адрес" (до переименования Карла Маркса), "адрес", в настоящее время принадлежит на праве собственности МО город Старая Русса.

Согласно справке ООО "Наш дом" N 537 от 20 декабря 2019 года в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 31 мая 2002 года по настоящее время Андреев А.И, Андреев И.Н, с 10 августа 2007 года по настоящее время - Андреева В.А.

Право пользования жилым помещением Андреев И.Н. и Андреев А.И. приобрели на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного со Старорусским районным потребительским обществом 17 мая 2002 года в силу решения Старорусского городского суда Новгородской области от 06 октября 2000 года по делу N 2-912/2000. Андреева В.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателей 10 августа 2007 года. Договор социального найма с Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области на спорное жилое помещение в настоящее время не заключен, поскольку между сторонами имеется спор, кто из членов семьи является нанимателем по договору социального найма.

Андреев А.И. и Андреева В.А, обращаясь в суд с требованиями о признании Андреева И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылались на то, что ответчик в течение длительного времени не пользуется спорной жилой площадью, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, сохраняет лишь в квартире регистрацию, пользуется иным жилым помещением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Андреева И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку пришел к выводу, что выезд Андреева И.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер, от своего права пользования жилым помещением он не отказывался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 49, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усмотрел признаков и намерений ответчика Андреева И.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Напротив, судом было установлено, что Андреев И.Н. по взаимному соглашению с Андреевым А.И. преимущественно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Сусолово, "адрес", но пользовался спорной квартирой. Конфликтных отношений между сторонами не имелось до вынесения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-907/2017.

После вынесения указанного решения о выселении Андреева И.Н, Андреева А.И, Андреевой В.А. отсутствовала возможность пользования квартирой у всех зарегистрированных в ней лиц. Препятствия в пользовании истцу по встречному иску и ответчику по первоначальному иску Андрееву И.Н. стали чиниться после вступления в законную силу апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года, которым было отменено решение о выселении Андреева И.Н, Андреева А.И, Андреевой В.А.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Андреев А.И. отказывался передать ему ключи, а также не разрешал вселяться в спорное жилое помещение. Плату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг Андреев И.Н. не нес. Однако от использования спорной квартиры Андреев И.Н. не отказался, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет, в 2017 - 2018 годах наряду с Андреевым А.И. и Андреевой В.А. он защищал в судебном порядке свое право пользования спорной квартирой при рассмотрении гражданского дела 2-907/2017, в 2019 году обращался в различные органы с просьбой помочь устранить препятствия в пользовании квартирой, в октябре 2019 года обращался в Администрацию Старорусского муниципального района "адрес" с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы жалобы Андреева А.И. судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие Андреева И.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", носит временный, вынужденный характер, в связи со сложившимися между сторонами отношениями, препятствиями в пользовании квартирой, чинимыми Андреевым А.И, интереса к жилому помещению Андреев И.Н. не утратил, от прав на данное жилое помещение не отказывался. Тогда как Андреевым А.И. и Андреевой В.А. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью и бесспорно подтверждающих добровольный выезд Андреева И.Н. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, отказ от права пользования спорной квартирой, а также наличие нарушения каких-либо их прав. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Вопреки доводам жалобы, суды исходя из собранных по делу доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Андреева А.И. обязанности не чинить препятствий Андрееву И.Н. в пользовании спорным жилым помещением и передать последнему дубликаты ключей от жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Андреева А.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи