Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1935/2021[88-3556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского межрегионального отделения общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА", обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-ПАК" о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского межрегионального отделения общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя Санкт-Петербургского межрегионального отделения общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" Ильина Е.В, действующего на основании доверенности от 03.02.2020, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Ликеро-водочный завод N1" Вашкевича А.Б, действующего на основании доверенности от 15.10.2019, сроком на три года, представителя ООО "Опытный завод "НИВА" адвоката Горчаковой Л.В, действующей на основании ордера и доверенности от 11.02.2021, сроком на один года, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор", действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА", обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-ПАК", в котором просило признать действия ответчика ООО "Атлас-Пак" в части реализации водки "St. Petersburg", изготовленной ООО "Опытный завод "Нива", с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО "АТЛАС-ПАК" прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, запретив реализацию водки "St. Petersburg", произведенную ООО "Опытный завод "НИВА", признать действия ответчика ООО "Опытный завод "НИВА" в части производства водки "St. Petersburg", с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО "Опытный завод "НИВА" прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, запретив производить водку "St. Petersburg", взыскать с доход государства полученную ООО "АТЛАС-ПАК" и ООО "Опытный завод "НИВА" прибыль от реализации водки "St. Petersburg".

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2018 в ассоциацию противодействия преступности в сфере потребительского рынка поступила жалоба от Ильина Е.В. в связи с размещением на этикетке бутылки водки "St. Petersburg" Государственного Герба Российской Федерации. 15.11.2018 была произведена анонимная закупка в ООО "АТЛАС-ПАК" бутылки водки. Истец полагает, что размещение на этикетке бутылки водки "St. Petersburg" Государственного Герба Российской Федерации не допускается, противоречит положениям ФКЗ N 2 "О Государственном гербе Российской Федерации"; производство и реализация алкогольной продукции, на которой размещена эмблема Государственного Герба, противоречит закону, вводит потребителей в заблуждение относительно правовой природы продукции, правомерности действий торговой сети по реализации указанной продукции; сделки по продаже указанной продукции являются ничтожными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" действующей в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Опытный завод "НИВА", ООО "АТЛАС-ПАК" о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается, в том числе, на процессуальное нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства и, установив в процессе рассмотрения дела, что на этикетке с водкой "St. Petersburg" изображен двуглавый орел, по форме и отличительным признакам имеющий сходство с Государственным гербом Российской Федерации, однако в данном изображении имеются основные отличительные признаки, позволяющие правильно его оценить потребителями при выборе товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что изображение вензеля - центральной части Государственного герба Российской Федерации полностью не соответствует изображению на этикетке, что не может привести к неверной оценке потребительских свойств товара; использование в качестве основы некоторых конструктивных элементов Государственного герба Российской Федерации не может указывать на незаконное использование государственной символики Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что жалоба не содержит обстоятельств и доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что истец просил назначить по делу судебно-геральдическую экспертизу, поручив ее проведение Геральдическому совету при Президенте Российской Федерации.

Назначая экспертизу, и поручая ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный комплекс "Приоритет", суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения, не указал причины отказа в назначении экспертизы в Геральдическом совете при Президенте Российской Федерации.

Как следует из заключения ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", экспертиза была проведена как товароведческая, ее проведение поручено эксперту Небогатиковой Р.В, имеющей квалификацию - торговое дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения, проведения судебной экспертизы, виды судебных экспертиз, содержание заключения регламентированы статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручая проведение геральдической экспертизы ООО "Паритет", суд не проверил компетенцию данного экспертного учреждения и соответствия эксперта необходимым квалификационным требованиям, а также наличия необходимого опыта в проведении подобного рода судебных экспертиз.

В связи с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы, довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, оставлен без внимания, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не содержит суждений относительно доводов жалобы о квалификации эксперта.

Таким образом, нарушения, допущенные при постановлении решения суда, апелляционным судом, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи