Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1995/2021[88-3684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2020 по иску Епуре Ольги Федоровны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Епуре О.Ф. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Бугаевой Н.В, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епуре О.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", просила приостановить действия обязательств по кредитному договору от 8 ноября 2018 г. N N (далее - кредитный договор) сроком на 6 месяцев с даты обращения с заявлением в банк, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Епуре О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Епуре О.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 ноября 2018 г. между Епуре О.Ф. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита (займа) N N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 816 432 руб. под 10, 9 процентов годовых сроком до 8 ноября 2022 г, погашение задолженности осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 061 руб.

Согласно справке ОАО "Северянка" от 28 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 3 апреля 2020 г. N 24 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" ОАО "Северянка" осуществила полное закрытие гостиницы с 00 час. 00 мин. 30 марта 2020 г. до 24 час. 00 мин. 1 июня 2020 г.

ИП Епуре О.Ф, арендующая помещение в гостиничном комплексе по договору аренды от 3 января 2020 г. N 7/2020, не осуществляла предпринимательскую деятельность в нём с 30 марта 2020 г.

Согласно сведениям МИФНС N 2 по Республике Коми от 24 сентября 2020 г. Епуре О.Ф является действующим индивидуальным предпринимателем с 9 апреля 2014 г, с 20 ноября 2015 г. состоит на налоговом учёте в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, адрес осуществления деятельности - "адрес".

29 мая 2020 г. Епуре О.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания кредитной задолженности. 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении "кредитных каникул" ответчиком отказано, так как заявление не содержало срок, на который запрашивалась отсрочка платежей, не были представлены документы, подтверждающие ухудшение материального положения заёмщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Епуре О.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, исходил из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определённой категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Епуре О.Ф. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 размер, равный 250 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указавшая на неправильное толкование истцом условий предоставления льгот заёмщику ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в силу введённых ограничений, указывающих на тяжёлую жизненную ситуацию, обязанности банка предоставить заёмщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку истец оформила кредитный договор как физическое лицо, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заёмщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епуре Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи