Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2031/2021[88-3510/2021]

N 88-3510/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-565/2020-42 по иску Санкт-Петербургского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции" (далее - Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУВО ВГУЮ) к Дытченко Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУВО ВГУЮ на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г,

установил:

Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУВО ВГУЮ обратился в суд с иском к Дытченко Е.Д, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении платных образовательных услуг от 22 августа 2017 г. N г. в размере 36 668 руб, государственную пошлину 1 301 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. исковые требования Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУВО ВГУЮ, рассмотренные в упрощённом производстве, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУВО ВГУЮ ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами установлено, что 22 августа 2017 г. между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг N по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция по заочной форме обучения, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства своевременно и в полном объёме оплачивать обучение в соответствии с условиями договора и представлять платёжные документы, подтверждающие оплату обучения.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость первого года обучения составляет: первый семестр 55 000 руб. со сроком оплаты до издания приказа о зачислении, второй семестр 55 000 руб. - до 1 февраля текущего учебного года. Приказом от 29 августа 2017 г. N 709-стф ответчик зачислена с 1 октября 2017 г. в число студентов первого курса заочной формы обучения юридического факультета с оплатой стоимости обучения.

Согласно приказу от 4 декабря 2017 г. N 300-ст на основании личного заявления Сперанской Е.Д. в связи со вступлением в брак в студенческих учётных документах фамилия изменена на Дытченко.

Согласно учебной карточке студента Дытченко Е.Д. у ответчика имеется академическая задолженность по результатам промежуточной аттестации первого семестра 2017/2018 учебного года, в связи с чем распоряжением от 1 февраля 2018 г. N 385/1 установлен срок погашения академической задолженности до 1 июля 2018 г, а в последствии по всем дисциплинам второго курса, ответчиком не произведена оплата за второй семестр в сумме 55 000 руб, в связи с чем приказом от 6 июля 2018 г. N 137-ст Дытченко Е.Д. отчислена из университета в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг.

22 июня 2020 г. мировому судье судебного участка N 42 города Санкт-Петербурга поступило настоящее исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка N42 города Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам предоставлен срок до 17 июля 2020 г. включительно представить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, предложено в срок до 10 августа 2020 г. включительно представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения от 22 июня 2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлены сторонам по делу. Корреспонденция не вручена адресату и возвращена отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 29 декабря 2021 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10), учитывая соблюдение порядка рассмотрения дела в рамках упрощённого производства, исходил из надлежащего исполнения договора оказания платных образовательных услуг истцом, установив, что ответчиком не вносились денежные средства во исполнение договорных обязательств, документов, свидетельствующих о намерении досрочно расторгнуть договор не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 232.3, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, признал ненадлежащим извещением ответчика возвращение по истечению срока хранения копии определения, которое повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и, как следствие, нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте копия определения от 22 июня 2020 г. направлена по адресу регистрации ответчика 26 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г. почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения адресату: "Истек срок хранения".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком копии определения суда от 22 июня 2020 г, о чём указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить возражения относительно исковых требований и доказательства из медицинского учреждения о постановке на учёт по беременности как обстоятельству, препятствующему продолжению обучения, а также уведомления об этом должностных лиц образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применена часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отменой принятого решения, рассмотренного в порядке упрощённого производства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУВО ВГУЮ - без удовлетворения.

Судья