Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2192/2021[88-3649/2021]

Дело N 88-3649/2021

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2020 года по делу N 2-521/2020 по заявлению ООО "Сириус-Трейд" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 31 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Сириус Трейд" взыскана задолженность по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по делу N 2-521/2020 от 31 марта 2020 г. о взыскании с него в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по кредитному договору N624/0038-0008338(00038) от 17 июля 2008 г, ссылаясь на то, что в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность представить в суд возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определение мирового судьи не было обжаловано в апелляционном порядке. Судебный приказ, исходя из содержания жалобы, заявитель не обжалует.

Таким образом, кассационная жалоба на определение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление жалобы на определение без рассмотрения не лишает заявителя возможности оспаривать в кассационном порядке судебный приказ путем подачи соответствующей жалобы. Обстоятельства, которые указывал заявитель при обращении к мировому судье, он вправе привести в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа, и оставление жалобы на определение без рассмотрения не лишает заявителя возможности оспаривать в кассационном порядке судебный приказ путем подачи соответствующей жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В.Козлова