Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23766/2020[88-1573/2021-(88-21522/2020)]

N 88-1573/2021

город Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 153 города Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-350-2020 по иску Коновалова Алексея Ивановича к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.И, ссылаясь на нарушение его прав в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 4645 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коновалов А.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первлой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания иска Коновалова И.А. усматривалось, что неправомерными действиями должностных лиц Выборгского отдела РОСП УФССП по Санкт-Петербургу из его пенсии неправомерно было удержано 4645 рублей, и данные денежные средства являются убытками, они должны быть компенсированы Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании настаивая на иске Коновалов А.И. просил суд привлечь к участию в деле в качестве, в качестве соответчика Службы судебных приставов. Протокольным определением суда первой инстанции данное ходатайство отклонено, как заявленное в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки должны быть взысканы за счет средств Казны РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности сторон.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Согласно положениям указанной нормы обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Статьей 1071 данного Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 названного Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из содержания имеющихся в материалах дела искового заявления и дополнений к нему усматривается, что в обоснование требований истец ссылался на неправомерность должностных лиц Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ошибочно полагая, что интересы бюджета в связи с неправомерными действиями судебных приставов исполнителей должно представлять Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Однако обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием нарушения закона в действиях только Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, надлежащей оценки действиям иных лиц в судебных постановлениях не дано.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 40, части 2 статьи 56, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили надлежащий круг соответчиков, статуса лиц, о незаконности действий которых в действительности заявлял истец, и обоснованности предъявления в связи с этим требований по заявленному истцом основанию, не установили, в чем именно выразилась противоправность действий конкретных должностных лиц, либо факт отсутствия такой противоправности, не исследовали и не оценили обстоятельства наличия вины лица в постановке оспоренного диагноза и причинении истцу страданий.

От выяснения данных обстоятельств зависели определение надлежащего ответчика по делу, а также правильное разрешение судом спора по требованиям о взыскании убытков, однако суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не установил.

комиссии Пермского края судами не приведены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устранены.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить надлежащих ответчика (ответчиков) и в случае необходимости рассмотреть вопрос о наличии оснований для его привлечения к участию в деле, установить обстоятельства, которые с учетом предмета и основания заявленного иска имеют значение для дела, по разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов