Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23817/2020[88-1688/2021-(88-21637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску ФИО1 к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице главы муниципального образования, муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Васаженко А.П, его представителя Тимофеева Ю.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 8749819 от 30 июля 2020 года, сроком действия один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой ", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение на основании распоряжения Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года N28-К по п. 10 ч. 1 ст. 77, п.13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; признать распоряжение Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года N... -К незаконным и недействующим с момента издания; признать в трудовой книжке недействительной запись от 28 августа 2019 года N... об увольнении в связи с принятием Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 22 апреля 2019 года N28-К о досрочном расторжении контракта на замещение должности Главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой N... от 21 апреля 2015 года, пункта 10 части 1 статьи 77, пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой изменить дату и формулировку увольнения на отставку по собственному желанию по пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; взыскать с местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере

639.062 рублей 82 копеек (3.087, 26 средний заработок х 207 календарных дня вынужденного прогула); взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васаженко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васаженко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В нарушение требований статей 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится апелляционное определение и его резолютивная часть, в котором указан состав судебной коллегии, состоящий из председательствующего Ягубкиной О.В, судей Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю, тогда как в качестве докладчика указана судья Селезнева Е.Н.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии следует, что докладчиком по делу была судья Ягубкина О.В. (л.д.179).

Гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанцией и назначено к рассмотрению в судебном заседании судьей Селезневой Е.Н. (л.д.166).

Сведений о передаче дела от судьи Селезневой Е.Н. судьей Ягубкиной О.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом в составе, который не совпадает с составом, указанным в вводной части определения, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи