Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23830/2020[88-1629/2021-(88-21578/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2020 по иску Хохловой Т. В. к ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Хохловой Т. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Хохловой Т.В, её представителя адвоката Шогина М.И, действующего на основании ордера N9/21 от 29 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 21.09.1977 по 23.03.2020 работала врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", приказом N 84/лс от 23.03.2020 она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагала, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Уточнив исковые требования, Хохлова Т.В. просила признать незаконным и отменить приказ N59 л/с от 02.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N84 л/с от 23.03.2020, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хохловой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с сентября 1977 года Хохлова Т.В. работает в ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" врачом судебно-медицинским экспертом.

Приказом N84 л/с от 23.03.2020 расторгнут трудовой договор с Хохловой Т.В. 23.03.2020 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основанием расторжения трудового договора явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.03.2020 N59 л/с, заключение о результатах служебного расследования от 28.02.2020, докладные записки от 14.02.2020 вх.N291-а, от 21.012.2020 вх.N335, письменные объяснительные Хохловой Т.В. от 26.02.2020 вх.N353, N362, акт об отказе выполнения работы (проведения исследования) от 05.03.2020 вх.N411, докладная записка от 05.03.2020 вх.N407, от 06.03.2020 вх.N424, акт судебно-медицинского исследования N36 от 06.03.2020 должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно п.2.2, дополнительного соглашения N7 от 23.03.2016 к трудовому договору от 01.12.2008 Хохлова Т.В. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией.

Должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", с которой Хохлова Т.В. 05.09.2017 ознакомлена под роспись установлено, что эксперт отделения подчинен заведующему отделением, заместителю начальника по экспертной работе, начальнику Бюро; эксперт в своей работе руководствуется, действующими нормативными документами по судебно-медицинской экспертизе (приказы, правила, инструктивно-методические указания и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц); эксперт обязан проводить экспертизы (исследования) вещественных доказательств и трупного материала согласно регламентирующим документам и доступным современным достижениям науки и практики. Эксперт несет ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, качественное и своевременное выполнение экспертиз (исследований).

Приказом N59 л/с от 02.03.2020 Хохловой Т.В. объявлен выговор в связи с нарушением п.80.18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также методики "реакция абсорбции агглютининов в количественной модификации" при исследовании мышечной ткани от трупа неизвестной женщины, пострадавшей при пожаре 05.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Наложенное на истца взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, принимая во внимание, что ранее приказом N167/пп от 12.07.2019 Хохлова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в работу истца и.о. начальника ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Берая Р.Ф. 10.02.2020 не передавались материалы и объекты исследования в понимании требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Истец, исполняя должностные обязанности, обязана исполнять распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц и проводить экспертизы (исследования) на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хохловой Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Хохловой Т.В, ее отношение к труду.

Между тем Хохлова Т.В. является экспертом высшей категории, имеет благодарности, за белее, чем сорокалетний экспертный стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией учреждения.

Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи