Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23897/2020[88-1788/2021-(88-21738/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2020 по иску ТСЖ "Берег" к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости недостатков, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в виде замены проходных элементов вентиляционных выходов канализационных стояков через крышу, герметизации примыканий вентиляционных шахт и газовых дымоходов с кровлей, сопряжений слуховых окон и дефектных участков монтажа металлочерепицы, изоляции системы внутреннего холодного водоснабжения в соответствии с проектом, ремонта участков прохода труб в стене, ремонта покрытия крылец, изоляции вентиляционных стояков канализации на чердаке, ремонта поврежденной поверхности стены и потолка в первом подъезде на третьем этаже.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, ссылаясь на необходимость несения в будущем расходов на устранение недостатков, просил взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" убытки в размере 308 939, 69 руб, неустойку в размере 308939, 69 руб. по закону N214-ФЗ и штраф по статье 13 Закона "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар", ООО "Северстрой".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу товарищества собственников жилья "Берег" взыскана стоимость устранения недостатков 308 939 руб. 69 коп.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что на основании разрешения NRU 11301000-52 от 14.08.2014 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N14 (1 очередь). После ввода в эксплуатацию номер дома строительный номер изменен на N13

Решением общего собрания участников долевого строительства МКД N14 (строительный номер) от 09.07.2014 создано ТСЖ "Берег" для совместного управления, эксплуатации и распоряжения общим домовым имуществом МКД.

19.09.2014 подписан первый передаточный акт жилого помещения дольщику-гражданину.

Согласно акту приема-передачи объекта в эксплуатацию от 16.10.2014. заказчику в лице ТСЖ "Берег" передан комплекс работ согласно перечню. С даты подписания акта ТСЖ "Берег" принял на себя полную ответственность за сохранность, обслуживание электроустановок, отопительных систем здания охранно-пожарной сигнализации, этнологического оборудования, водоснабжения и водоотведения, а также принял затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление.

Строительство указанного дома осуществлялось администрацией МО ГО "Сыктывкар" в лице бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", на привлеченные денежные средства граждан, участников долевого строительства. Денежные средства граждан получены застройщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Подрядчиком выступило ООО "Северстрой".

После приемки дома были выявлены недостатки строительства общедомового имущества, а именно множественные протечки в местах примыкания вентиляционных шахт и газовых дымоходов с крышей, из-под асбестовых листов обшивки вентиляционных шахт, из-под металлических листов обшивки газовых дымоходов; лужи на парогидроизоляции и утеплителе; мокрые стропила; в 1 подъезде вода поступает в подъезд в районе светильника на 3 этаже, разрушена штукатурка; паро-гидроизоляция не закреплена, что позволяет влаге свободно стекать на утеплитель и далее в квартиры собственников; множественные просветы в местах примыкания вентиляционных шахт и газовых дымоходов с крышей.

05.07.2018 ТСЖ "Берег" обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об устранении недостатков, возбуждено гражданское дело N 2-42/2019. По делу судом вынесено определение от 27.06.2019 об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, проанализировав Устав ТСЖ "Берег", руководствуясь положениями статей 135, 137, 138 ЖК РФ, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 21.02.2018, которым собственники помещений дома уполномочили ТСЖ "Берег" на обращение в суд с настоящим иском, пришел к выводу о праве Товарищества требовать от застройщика как устранения недостатков общедомового имущества, возникших в результате выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, так и взыскания стоимости устранения этих недостатков.

Рассматривая вопрос о наличии строительных недостатков, суд обоснованно положил в основу принимаемого решения строительные экспертизы, выполненные и экспертом АНО БТЭ при ТПП РК, и экспертом ООО "Стройкачество", которыми установлено наличие строительных недостатков многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлась администрация МО ГО "Сыктывкар".

Ни ответчиком администрацией МО ГО "Сыктывкар", ни третьими лицами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и причины образования, не опровергнута.

Кроме того, заключения экспертов согласуются и с материалами дела: обращениями ТСЖ "Берег" в БУ УКС МО ГО "Сыктывкар", администрацию МО ГО "Сыктывкар", Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); актами осмотра дома и протоколами выездных совещаний.

Принимая во внимание локальную смету, выполненную экспертом ООО "СтройКачество" Харченко А.Е, суд установилстоимость устранения недостатков в размере 308939 руб. 69 коп.

Локальная смета под сомнение ответчиком не поставлена и не опровергнута.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о не извещении экспертом ответчика о дате проведения экспертизы. Экспертиза проводилась 11 и 17 апреля 2019 года, об этих датах администрация МО ГО "Сыктывкар" извещалась, в иные даты экспертом выходов в МКД для проведения экспертизы не совершалось, имел место третий выход эксперта в МКД для составления сметы по заявлению истца, вне проведения назначенной судом экспертизы.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено администрацией МО ГО "Сыктывкар", поскольку недостатки технологического и инженерного оборудования, как следует из материалов дела, были выявлены в течение гарантийного срока и зафиксированы, в том числе в претензии в адрес УКС от 23.06.2015 (л.д. 44 т.1), в акте осмотра чердачных помещений ТСЖ "Берег" от 08.09.2017 (л.д. 23 т.1) и претензии от 19.09.2017 (л.д. 24 т.1), направленной в адрес УКС.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи