Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23906/2020[88-1764/2021-(88-21714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Слабодян Г. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Слабодян Г. М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слабодян Г.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 18 октября 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа.

При этом из стажа лечебной деятельности в сельской местности был исключен период работы с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г. в должности акушерки, медицинской сестры хирургического отделения, приемного отделения и старшей медсестры терапевтического отделения в военном госпитале лечебно-профилактического учреждения Министерства обороны Российской Федерации, находящемся на территории закрытого военного городка по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на -Амуре, войсковая часть 52015, пос. Парин.

Ввиду того, что истец не может истребовать справку от властей Комсомольского муниципального района и Хабаровского края об отнесении поселка Парин к сельской местности, она лишена права на установление досрочной пенсии.

Полагала, что факт ее работы в сельской местности подтверждается копией письма Законодательной Думы Хабаровского края N 11.2.11-1311 от 30 сентября 2003 г.

Кроме того, указала, что из специального стажа пенсионным органом неправомерно исключен период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 февраля 2015 г. по 24 марта 2015 г.

Просила отменить решение пенсионного органа от 18 октября 2018 г. N 180000029050 об отказе в установлении досрочной пенсии, обязать УПФР в г. Мончегорске Мурманской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления, включив в специальный стаж периоды работы с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г, с 24 февраля 2015 г. по 24 марта 2015 г. в льготном исчислении.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Слабодян Г.М. к ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области (межрайонное) отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода прохождения курсов повышения квалификации с 24 февраля 2015 г. по 24 марта 2015 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) возложена обязанность включить Слабодян Галине Михайловне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период прохождения курсов повышения квалификации с 24 февраля 2015 г. по 24 марта 2015 г. в льготном исчислении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слабодян Г.М. ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных. В части включения в стаж апелляционной инстанцией периода прохождения курсов повышения квалификации судебное постановление не обжалуется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что14 июня 2018 г. Слабодян Г.М, 12 сентября 1974 года рождения, обратилась в ГУ-УПФР в г. Оленегорске Мурманской области (в настоящее время реорганизован в ГУ-УПФР в г.Мончегорске Мурманской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения в сельской и городской местности в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 18 октября 2018 г.N 180000029050/139043/18 в назначении пенсии Слабодян Г.М. отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При оценке пенсионных прав истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионный орган установил, что документально подтвержденный стаж лечебной деятельности истца по состоянию на 14 июня 2018 г. (по выписке из ИЛС и индивидуальных сведений, сданных работодателем) составляет 24 года 05 месяцев 05 дней.

При этом стаж работы Слабодян Г.М. в период с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г. учтен пенсионным органом без учета осуществления истцом деятельности в сельской местности.

Из подсчета медицинского стажа пенсионным органом также исключен период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 24 февраля 2015 г. по 24 марта 2015 г.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным и нарушающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Слабодян Г.М. обратилась с настоящим иском в суд, настаивая, что период работы с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г. в военном госпитале, расположенном в Хабаровский крае, город Комсомольск-на-Амуре-31, войсковая часть 52015, подлежит включению в стаж в льготном исчислении как работа в сельской местности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета указанного спорного периода работы Слабодян Г.М. в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении (год работы за год и 3 месяца) ввиду недоказанности факта осуществления истцом лечебной деятельности в медицинском учреждении, расположенном в населенном пункте, отнесенном в установленном порядке к категории сельских населенных пунктов.

Так, суд обоснованно исходил из того, что документы, представленные истцом в подтверждение факта отнесения поселка Парин, где располагалась войсковая часть, к категории сельских поселений не подтверждают того, что в период с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г. данный населенный пункт относился к какому-либо административно-территориальному образованию Хабаровского края.

Из решения Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета депутатов трудящихся N 669 от 12 декабря 1968 г, следует, что в связи с переселением и выездом всех жителей из ряда населенных пунктов Комсомольского района из учетных данных административно-территориального деления Комсомольского района исключены населенные пункты, в том числе поселок Парин, как фактически несуществующие (л.д. 36-37).

Из ответа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" от 7 мая 2019 г. следует, что с 2000 г. перечень закрытых военных городков определяет Правительство Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р. В перечне указан военный городок N 1 г. Комсомольск-на-Амуре, поселок Парин в перечне отсутствует (л.д. 31).

Судом учтено, что в Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденном Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 г. N 159-ст определен состав административно-территориальных образований, входящих в состав Хабаровского края, однако такой населенный пункт, как поселок Парин, в нем не значится.

Законом Хабаровского края от 28 марта 2007 г. N 109 установлено административно-территориальное устройство Хабаровского края.

В Реестре административно-территориальных и территориальных единиц Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 18 июля 2007 г. N 143-пр, отсутствует населенный пункт - поселок Парин (л.д.89-113).

Таким образом, сведений о том, что поселок Парин относился к какому-либо административно-территориальному образованию Хабаровского края, в том числе, к какому-либо сельскому району в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При этом согласно трудовой книжке истца и справке начальника отделения кадров и строевого ФГУ войсковой части 52015 данная войсковая часть дислоцировалась в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (л.д. 12, 39).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 14 июня 1994 г. по 4 сентября 2010 г. работодателем (страхователем) предоставлены сведения об особых условиях труда с кодом 28-ГД, то есть работа в городе.

Достоверность включения страхователем должности истца (акушерка с акушерско-гинекологическом отделении военного госпиталя) в спорный период с кодами ЗП 81ГД и 28 ГД в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная пенсия, проверена в рамках камеральной проверки по материалам наблюдательного дела военного госпиталя - войсковая часть 49529 при войсковой части 52015 специалистами УПФР в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольской районе, что подтверждено справкой камеральной проверки от 13 октября 2018 г. в пенсионном деле Слабодян Г.М.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слабодян Г. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи