Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23909/2020[88-1767/2021-(88-21717/2020)]

N88-1767/2021

Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-100/2020 по исковому заявлению МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к Булатову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинградский районный суд г. Калининграда от 05 октября 2020 года,

установил:

МП КХ "Водоканал" городского округа "город Калининград" обратился к мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исковым заявлением к Булатову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года г. в размере 4779, 76 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере - 3171, 78 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" предоставляет ответчику по адресу: "адрес" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался, МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения в доме ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него за указанный выше период образовалась указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" отказано.

Апелляционным определением Ленинградский районный суд г. Калининграда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ответчик Булатов А.В. в период с 26 апреля 2011 года по 04 июня 2018 года являлся собственником "адрес" в "адрес".

МП КХ "Водоканал" городского округа г. Калининград является исполнителем услуг коммунального ресурса холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Из представленной истцом, мировому судье, справки о задолженности, формировавшейся по вышеуказанному адресу, у ответчика за период с ноября 2014 года о сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 4 779, 76 рублей. На данную сумму истцом были начислены пени в размере 3 171, 78 рублей.

19 апреля 2018 года мировым судьей 3-го участка Московского района г. Калининграда на основании заявления МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика Булатова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 4 779, 76 руб, пени в сумме 1 999, 74 руб, госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района Калининграда от 28 апреля 2018 года данный судебный приказ, по заявлению Булатова А.В, был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Применяя, по заявлению ответчика, срок исковой давности к заявленным исковым требования, мировой судья правильно исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований в рамках вникшего спора за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года истек не позднее 19 октября 2019 года (10 октября 2019 года плюс 9 дней судебной защиты), при этом с настоящим иском МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось 09 декабря 2020 года.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с доводом ГПКО "Водоканал" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что ГПКО "Водоканал" не знало о вынесенном 28 апреля 2018 года определении об отмене судебного приказа, копия такого определения была получена ГПКО "Водоканал" в октябре 2019 года.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинградский районный суд г. Калининграда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин